Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-40

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Энергобанк" к Масловым Г.И., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Масловых Г.И., М.Т. к АКБ "Энергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Масловых Г.И., М.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Саитгараевой Р.А., выслушав объяснения Масловых Г.И., М.Т. и их представителя - Деревлевой Э.Д., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя АКБ "Энергобанк" - Соколовой Ю.В., обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" обратился в суд с иском к Масловым Г.И., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в июне 2008 года Маслову Г.И. был выдан кредит в сумме 266795 руб. под 8,25 % годовых, сроком по 14 июня 2013 года, для приобретения автомашины. Ответчица Маслова М.Т. выступила поручителем. Однако предусмотренные договором платежи ответчиком не производятся. Задолженность по кредиту составляет 96997 руб. 31 коп.

Масловы Г.И., М.Т. предъявили встречные требования к АКБ "Энергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5,- в части уплаты комиссий, применении последствий недействительности части сделки путем зачета уплаченных комиссий в счет погашения задолженности по кредиту, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований они указали, что при получении кредита была незаконно удержана банком комиссия в размере 5000 руб. и ежемесячно за обслуживание кредита удерживалась комиссия в размере 1333, 98 руб., что составило 31816, 28 руб. Просили признать недействительными указанные пункты кредитного договора, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной части сделки путем зачета уплаченных комиссий в сумме 36816 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Маслова Г.И. 10000 руб., взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В последующем, уточнив исковые требования, Масловы Г.И., М.Т. просили также признать недействительными условия соглашения от 29 июня 2012 года к кредитному договору в части изменения банком размера процентной ставки по кредиту в связи с тем, что заемщик Маслов Г.И. был введен банком в заблуждение, а поручитель Маслова М.Т. не была поставлена в известность и на увеличение процентной ставки с 8,25% до 15,08 %, действующей с даты подписания кредитного договора, согласия не давала.

Представитель банка встречные исковые требования не признал, просил применить к требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора исковую давность и отказать в иске в связи с ее истечением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года исковые требования банка удовлетворены, встречные исковые требования Масловых Г.И., М.Т. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Маслова Г.И., Масловой М.Т. в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору, всего 96997, 31 руб., в возврат государственной пошлины- 2994,48 руб.; государственную пошлину в федеральный бюджет- 115,52 руб.;

признать недействительными условия соглашения от 29 июня 2012 года к кредитному договору от 16 июня 2008 года, заключенного между Масловым Г.И. и ОАО АКБ "Энергобанк", в части изменения процентной ставки по договору;

признать недействительными пункты 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5 указанного кредитного договора в части взыскания и порядка уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита;

сумму комиссии в размере 18476, 48 руб. зачесть в счет платежей по погашению задолженности по кредитному договору;

взыскать с ОАО АКБ "Энергобанк" в пользу Маслова Г.И. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.;

взыскать с ОАО АКБ "Энергобанк" в пользу Масловой М.Т. судебные расходы в размере 9000 руб.;

в остальной части встречных требований отказать;

взыскать с ОАО АКБ "Энергобанк" судебные расходы в доход бюджета 1139 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года данное решение в части удовлетворения встречных требований Масловых Г.И., М.Т. отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масловых Г.И., М.Т. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

28 февраля 2013 года данное дело истребовано из городского суда и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 14 марта 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года кассационная жалоба Масловых Г.И., М.Т. с данным гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масловых Г.И., М.Т.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2008 года между АКБ "Энергобанк" и Масловым Г.И. заключен кредитный договор ... на сумму 266795 руб. под 8,25 %, сроком по 14 июня 2013 года, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств предусмотрен залог приобретаемого автомобиля, и с Масловой М.Т. заключен договор поручительства.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 5000 руб. за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 1333, 98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 07 сентября 2009 года банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами.

24 октября 2009 года с целью оплаты сумм по кредитному договору Маслов Г.И. продал приобретенный автомобиль за 170000 руб., и сумма направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Остаток задолженности по кредиту и процентам на момент рассмотрения дела составил 96997, 31 руб.

29 июня 2012 года, в день предъявления Масловыми встречного иска о незаконности удержания банком комиссий, между Масловым Г.И. и банком заключено соглашение к указанному кредитному договору, которым предусмотрено отнесение сумм указанных комиссий по кредиту как платы за кредит в дополнение к ставке процентов по кредиту, с уточнением формулировок договора с заменой платы по комиссиям на плату дополнительных процентов по кредиту, с увеличением процентов за пользование кредитом до 15,08 % годовых. Предусмотрено также распространение этих условий на ранее возникшие отношения с даты подписания кредитного договора- с 16 июня 2008 года и отнесение ранее уплаченных комиссий в счет уплаты измененного размера процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, применив к данным требованиям исковую давность.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона. Применив последствия недействительности ничтожной части сделки, суд постановил зачесть в счет платежей в погашение задолженности по кредиту уплаченные суммы по ежемесячной комиссии в размере 18476, 48 руб. (в пределах 3-х годичного срока исковой давности).

Судом также признано недействительным заключенное 29 июня 2012 года соглашение в части изменения процентной ставки по договору.

Разрешая спор в этой части, суд исходил из доказанности факта заключения Масловым Г.И. данного соглашения под влиянием заблуждения. Действия Маслова Г.И., подавшего в день подписания указанного соглашения встречный иск, по мнению суда, свидетельствуют о его волеизъявлении на признание незаконности условий договора, ущемляющих права потребителя. Суд счел убедительными его доводы о том, что он был введен в заблуждение, воспринимал условия данного соглашения как добровольное возмещение банком комиссий, о которых велась речь, и не предполагал, что по данному соглашению суммы комиссии не подлежат возврату. Банк данное соглашение составил, воспользовавшись правовой неграмотностью Маслова Г.И. как слабой стороны в данных правоотношениях. Эти условия нарушают права заемщика как потребителя. Условия данного соглашения, сформулированные банковскими терминами в сложной и нечеткой синтаксической конструкции, направленные лишь на невыплату банком заемщику незаконно установленной комиссии, были восприняты Масловым Г.И. как условия об отмене и возврате указанных комиссий. 9 июля 2012 года Масловыми было подано возражение на исковое заявление банка, в котором они ходатайствовали перед судом об истребовании у банка развернутого обоснованного расчета задолженности с указанием фактической оплаты заемщиком ежемесячной комиссии, для взыскания с банка этой суммы. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о направленности воли Маслова Г.И. на признание недействительными этих условий кредитного договора, с целью возврата незаконно установленных комиссий и их зачету в счет задолженности по кредиту, и подписании им указанного соглашения под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречных требований и принимая в данной части новое решение об отказе Масловым Г.И., М.Т. в иске, исходил из законности указанного соглашения от 29 июня 2012 года в связи с тем, что оно подписано Масловым Г.И. добровольно.

Судебная коллегия указала также, что объективных доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения заемщиком вследствие обмана, не представлено.

Между тем, встречные исковые требования в указанной части заявлены не по мотиву заключения данного соглашения под влиянием обмана, как указала Судебная коллегия, а ввиду его заключения под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения;

существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указанные основания недействительности сделок различны по своей правовой природе, и обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждой из них, различны.

Согласно части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению;

в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 указанного Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил имеющие значение для дела обстоятельства, привел доказательства в подтверждение своих выводов, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выявил действительную волю Маслова Г.И. как стороны сделки, приняв во внимание, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествовавшее заключению соглашения и последующее поведение сторон.

Суд же апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Приведенные выше выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты.

При таком положении указанное апелляционное определение в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масловых Г.И., М.Т., как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.4 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по данному делу в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масловых Г.И., М.Т. отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года.

Председательствующий И.И. Гилазов