Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-35

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Бугульминского отделения N 4694, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Яушева Э.Х. и ФИО1, по кассационной жалобе Яушева Э.Х. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Саитгараевой Р.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России"- Фатхутдинова Р.И., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Бугульминского отделения N 4694, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 6 от 28 мая 2012 года.

В обоснование заявления указано, что данным решением с Яушева Э.Х. и ФИО1 постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору ... от 25 апреля 2011 года в размере 689194 руб. 06 коп, а также третейский сбор в размере 12337 руб. 91 коп. Данное решение подлежит принудительному исполнению, в связи с чем необходима выдача судом исполнительного листа.

Должник Яушев Э.Х., содержавшийся в исправительном учреждении, в судебном заседании отсутствовал.

Должник ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года, заявление удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе Яушева Э.Х. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

05 марта 2013 года данное дело истребовано из городского суда и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 15 марта 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года кассационная жалоба Яушева Э.Х. с данным гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены определения Судебной коллегии в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Яушева Э.Х. и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда;

заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Разрешая данный вопрос и удовлетворяя заявление банка, суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы: кредитный договор, содержащий третейское соглашение, а также надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда.

Судебная коллегия, оставляя указанное определение суда первой инстанции без изменения, также пришла к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из материалов дела, с 23 апреля 2012 года по настоящее время Яушев Э.Х. содержится в исправительном учреждении.

Из справки, выданной начальником ОСУ данного учреждения, усматривается, что никаких документов, связанных с извещением о дате и времени проведения разбирательства третейским судом, с 23 апреля по 28 мая 2012 года Яушеву Э.Х. не вручалось.

Указанные нормы процессуального права и изложенные выше обстоятельства дела, при проверке доводов частной жалобы Яушева Э.Х. о нарушении в отношении него процедуры третейского разбирательства, Судебной коллегией не учтены.

При таком положении определение Судебной коллегии в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Яушева Э.Х., как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное; уточнить подлежащие применению нормы процессуального права, с учетом которых, установив обстоятельства дела, принять соответствующее закону судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по данному делу в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Яушева Э.Х. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Гилазов