Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2013 г.

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отделов прокуратуры Республики Тыва Иргит Р.Н., Осмоловского И.Л., начальника отдела прокуратуры Республики Тыва Пеняева В.Н.,

подсудимого Монгуша Ю.Н., защитников Макарова В.М., представившего удостоверение N 48 и ордер N 124700, Трубицына Е.Н., представившего удостоверение N 213 и ордер N 667,

при секретарях Оюне Ч.Е., Ооржаке А.Д., Таржаа Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуша Ю.Н., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ю.Н., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за попустительство по службе.

Преступление им совершено ** при следующих обстоятельствах.

Приказом ** ** от ** Монгуш Ю.Н. назначен на должность начальника ** Республики Тыва (далее - **).

Согласно раздела 2 статьи 7 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях осуществляют начальники отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Должностной инструкции начальника ** Республики Тыва, утвержденной 22 февраля 2010 года ** К.., Монгуш Ю.Н. в своей деятельности руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Тыва, федеральными и республиканскими законами, указами и распоряжениями Президента России и Председателя Правительства Республики Тыва, постановлениями и распоряжениями Правительства России и Республики Тыва, приказами и указаниями, и иными нормативными актами Министерства внутренних дел РФ и Республики Тыва, должностной инструкцией начальника ** и иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, согласно п.п. 2.1, 2.3 и 2.4 раздела 2 указанной Должностной инструкции, начальник ** Республики Тыва Монгуш Ю.Н. в своей деятельности обязан руководить деятельностью ** Республики Тыва и подчиненных подразделений, обеспечивать соблюдение законности, организовывать контроль за выполнением законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Республики Тыва, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 3.8 раздела 3 Должностной инструкции начальника ** Республики Тыва, Монгуш Ю.Н. имеет право решать в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Монгуш Ю.Н. как начальник органа внутренних дел несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных. Кроме того, в соответствии со ст. 39 указанного Положения, Монгуш Ю.Н. применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания в пределах предоставленных ему прав.

Таким образом, Монгуш Ю.Н. являлся должностным лицом, являющимся представителем власти, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, в служебные полномочия которого входило решение вопросов применения мер дисциплинарного характера в отношении подчиненных работников и контроль за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины.

Согласно устному распоряжению начальника ** Монгуша Ю.Н., был установлен график явки участковых уполномоченных милиции на утренний инструктаж текущей оперативно-служебной деятельности и учебу (далее - утренний рапорт) по вторникам и четвергам к 9 часам в здание ОВД, расположенное по ** Республики Тыва.

13 и 18 января 2011 года вопреки вышеуказанному распорядку ** Республики Тыва М. не явился на инструктаж, чем нарушил служебную дисциплину, что могло служить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

** Монгуш Ю.Н., осознавая, что ** М. нарушил служебную дисциплину, из корыстных побуждений решил за незаконное денежное вознаграждение сокрыть факты неявки М. на утренний инструктаж в указанные выше дни.

С этой целью в один из дней 20-х чисел января 2011 года Монгуш Ю.Н., находясь в своем служебном кабинете, потребовал от ** М. объяснение о причинах неявки на утренний рапорт, от чего тот уклонился. Кроме того, он потребовал передать ему 2 500 рублей за сокрытие допущенных им нарушений служебной дисциплины 13 и 18 января 2011 года, заявив, что в противном случае может привлечь его к дисциплинарной ответственности, принять другие меры, влекущие дня него неблагоприятные последствия материального характера, на что получил согласие.

16 февраля 2011 года около 10 часов Монгуш Ю.Н., находясь в своем служебном кабинете, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений лично получил от М. взятку в виде денег в сумме 2 500 рублей за попустительство по службе, а именно за непринятие мер дисциплинарного характера в отношении последнего за допущенные им нарушения служебной дисциплины в виде неявок на утренний инструктаж 13 и 18 января 2011 года.

Постановлением суда от 18 февраля 2013 года уголовное преследование в отношении подсудимого Монгуша Ю.Н. по ст. ст. 292 ч.1, 292 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Ю.Н. виновным себя не признал и показал суду, что взятку от ** М. он не получал. Последний неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не всегда являлся на утренние рапорты, не справлялся с работой, был уличен в пьянстве. В декабре 2010 года - январе 2011 года он не являлся на утренние рапорты, несмотря на его напоминания уклонялся от написания объяснения по этому поводу. Являлся ли М. на утренние рапорты 13 и 18 января 2011 года, ему неизвестно. Он объяснил М.., что, если не напишет объяснение, поставит прогул, и из его зарплаты сделают вычеты. Тот предлагал удержать с него деньги и направить их на нужды ОВД. В январе 2011 года М. завел речь об отпуске, но он выпроводил его из кабинета, напомнив об объяснении по факту неявки на утренние рапорты, а 7 февраля тот занес деньги, а он сказал ему забрать деньги и внести 200 р. в качестве взносов на "Динамо". 10 февраля М. вечером вновь зашел к нему в кабинет, предлагал деньги, но он его выпроводил. 16 февраля после пятиминутки М. зашел в его кабинет с бумагами. Он спросил его: "За свои "косяки" хочешь взятку дать?", но тот ответил, что не взятку, и попросил отпустить его в отпуск. Он сказал положить на стол, думая, что тот пришел с рапортом об отпуске, после чего оба вышли из кабинета. Отметившись у дежурного, он сказал, что едет по делам, в гараже прогрел машину, а через 40 минут к нему подошел О., сказал, что возле кабинета его ждут сотрудники ФСБ. Зайдя с сотрудниками ФСБ в кабинет, он увидел на столе деньги, понял, что его "подставил" М., положив деньги вместо рапорта. Приехавший следователь разъяснил ему права, но по его просьбе не предоставил ему адвоката, и он не стал отпираться, будучи в стрессовом состоянии. После осмотра места происшествия его в наручниках увезли в здание ФСБ, а в ночное время привезли к следователю, где в отсутствии адвоката он дал явку с повинной, которую следователь составил по ранее полученным объяснениям М., Ф. и А. Он, полагая, что его отпустят домой, вынужденно подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства. Как начальник, из-за нехватки кадров он не мог уволить таких нерадивых сотрудников, как У., Ф., сводивших с ним счеты, под влияние которых попал М. Он полагает, что имела место провокация взятки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. показал суду, что, будучи **, 13 и 18 января 2011 года не присутствовал на утреннем рапорте в ОВД, оба раза прибыв в отдел с опозданием. В указанные дни он исполнял текущую работу на своем участке и в здании ОВД. Со слов начальника Монгуша Ю.Н. по телефону он узнал, что в табеле учета рабочего времени были проставлены прогулы. В его присутствии Монгуш Ю.Н. позвонил, как он понял, в финансовый отдел МВД, и была озвучена сумма 2500 р. за два прогула, которую начальник потребовал заплатить. Это он посчитал несправедливым, и обратился с заявлением в ФСБ. Далее он действовал по инструкции сотрудников ФСБ, которые снабдили его аудио и видеозаписывающей техникой. Он трижды с помеченными сотрудниками ФСБ купюрами заходил в кабинет начальника. Один раз Монгуш Ю.Н. вернул ему 2000 р., был зафиксирован телефонный разговор, в котором начальник напомнил ему про два прогула, требовал написать объяснение, говорил, что он может лишиться тринадцатой зарплаты. 16 февраля в служебном кабинете Монгуша Ю.Н. после разговора об отпуске он передал тому деньги за прогулы в размере 2 500 р., которые он снял со своей банковской карточки, и по его указанию положил на стол. В это время в кабинет за талонами на бензин заходил О ... Начальник собирался куда-то идти, и он вышел из кабинета В ходе дальнейшего судебного разбирательства свидетель изменил показания, пояснив, что участвовал в оперативных мероприятиях по предложению сотрудников ФСБ. От У. и Ф. он слышал, что начальник требовал деньги за прогулы. Он знает со слов С., что Ф. подговаривал его и У. подставить начальника. Он подтверждает показания, данные следователю.

Из показаний М.., полученных следователем, следует, что за неявку на утренние рапорты, другие нарушения начальник мог лишить его стимулирующих выплат или наложить дисциплинарное взыскание. Когда по просьбе дежурного он позвонил начальнику на сотовый телефон, тот сказал, что у него перед ним есть долг, сумму надо посмотреть по табелю. Через несколько дней Монгуш Ю.Н. сказал, что он должен 2500 рублей, тогда он не проставит прогулы в табель учета рабочего времени. Затем он неоднократно напоминал ему об этом. Тогда он обратился в ФСБ.

(т. 1 л.д. 150-156)

В показаниях при дополнительных допросах в качестве свидетеля М. дополнил, что, как работодатель, Монгуш Ю.Н. подписывал табель учета рабочего времени. За сокрытие двух прогулов он потребовал с него 2500 рублей в качестве "штрафа", то есть взятки, сказав, что в противном случае больше прикрывать его не будет. Начальник неоднократно напоминал ему о долге. Обратившись в ФСБ, далее он действовал под контролем сотрудников.

(т. 2 л.д. 202-206, т. 5 л.д. 34-37)

Свидетель О. показал суду, что о фактах требования начальником ** Монгушом Ю.Н. денег с подчиненных за прогулы ему неизвестно. Он не помнит, видел ли в кабинете начальника М. 16 февраля 2011 года, но после служебной пятиминутки Монгуша Ю.Н. задержали. У последнего он получал талоны ГСМ на текущие расходы. Он подтверждает показания, данные следователю.

Согласно показаниям свидетеля О., данным следователю, 16 февраля 2011 года примерно в 09 часов 45 минут он зашел в служебный кабинет начальника ** Монгушу Ю.Н. для получения талонов на бензин. Там находился ** М ... О чем шел между ними разговор он не слышал, так как, когда он зашел, они оба замолчали.

(т. 1 л.д. 168-172)

Свидетель А. показала суду, что в конце 2010 -начале 2011 г. она работала инспектором **. До сентября 2010 года она вела табель учета рабочего времени, а потом его вела К. Начальник Монгуш Ю.Н. давал указания, кому из сотрудников в табеле ставить прогулы, а кому - рабочие дни. После занесения данных она передавала черновики табеля начальнику, а по получении обратно переносила данные о посещаемости в табель в электронном виде и оригиналы табелей передавала в бухгалтерию МВД. Нарушителям дисциплины она показывала сумму на бумажке, получала деньги и передавала их начальнику Монгушу Ю.Н. В конце января 2011 года М. обратился к ней с вопросом, почему он должен начальнику 2 500 р., если не прогуливал, но она сказала, чтобы он обращался к начальнику. Она подтверждает показания, данные следователю.

Как следует из показаний А., данным следователю, с 2010 года Монгуш Ю.Н. стал ей давать устные указания, чтобы она собирала денежные средства с сотрудников **, являющихся нарушителями дисциплины. Она побоялась ослушаться, так как начальник мог применить к ней разные меры, собирала деньги и отдавала их Монгушу Ю.Н. Как тратились собранные деньги, ей неизвестно. Со слов начальника она поняла, что денежные средства идут на нужды отдела.Точную сумму определял Монгуш или бухгалтер ФЭО ** З. Деньги за прогулы сотрудники передавали добровольно, так как могли лишиться квартальных премий и "тринадцатой" зарплаты. Деньги для начальника сдавали В., Ш., У., Н., Ю. и др. По указанию начальника она ставила в табеле учета рабочего времени цифры "8" сотрудникам, которые допускали прогулы. М. недисциплинирован, допускал неоднократные прогулы, неуравновешен. На него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, неполного служебного соответствия. Он 3-4 раза через нее передавал денежные средства Монгушу Ю.Н. В конце января или начале февраля 2011 г. М. интересовался у нее, какая сумма прогула за два дня. Она сравнила с Ш. и сказала, что 1 200 р. На следующий день начальник сказал ей, что с М. надо взять 2500 рублей за его два прогула.

(т. 1 л.д. 54, 174-181, т. 3 л.д. 245-250, т. 5 л.д. 47-49)

Свидетель У., бывший участковый уполномоченный милиции **, показал суду, что со слов сослуживцев Б. и Л. ему стало известно, что Монгуш Ю.Н. берет деньги с подчиненных, но он не поверил в это. Инспектор ГАИ Д. сказал ему, что он давал деньги начальнику за неделю прогулов. И.о. начальника ГАИ Л. пояснял ему, что Монгуш Ю.Н., пригласив его в свой кабинет, написал на бумажке денежную сумму, сказав показать инспектору Д ... М. иногда допускал прогулы. Последний жаловался ему, что Монгуш Ю.Н. заставил его за свой счет восстановить сломавшуюся служебную автомашину, ежемесячно брал с него деньги за прогулы, ему нечем кормить многодетную семью. Он слышал, что некоторые работники за прогулы давали деньги начальнику. Ф. предлагал ему "подставить" начальнка, но он отказался.

Свидетель С. показал суду, что он не слышал о требованиях начальника ОВД Монгуша Ю.Н. о передаче денег с подчиненных за нарушения трудовой дисциплины. После задержания начальника со слов сослуживцев ему стало известно о поборах.

Из показаний С., данных следователю, следует, что от сотрудников ОВД он слышал, что начальник Монгуш Ю.Н. от нарушителей служебной дисциплины требовал денежные средства.

(т. 1 л.д. 247-250)

Свидетель Ф., бывший участковый уполномоченный милиции, показал суду, что от сослуживцев он слышал, что имели место поборы со стороны начальника ОВД Монгуша Ю.Н. за нарушения трудовой дисциплины. Со слов В. в 2010 году начальник Монгуш Ю.Н. взыскал с него 1 600 рублей за 1 день прогула. Такие же действия были в отношении Х ... Участковый М. жаловался, что со стороны начальника Монгуша Ю.Н. осуществлялись ежемесячные поборы, а также с 13-ой зарплаты. Последний раз, с его слов, перед задержанием Монгуша Ю.Н. он передал последнему 2 000 р. М. пояснял, что иногда деньги передавал сам, иногда через начальника штаба А ... Однажды через него Монгуш Ю.Н. передал, что В. должен, и пусть занесет. А. со списком собирала деньги с должников от имени начальника. Один раз он был свидетелем, как у М. по телефону требовали деньги. Опоздания на работу фиксировались начальником ОВД на пятиминутке.

Из показаний свидетеля Ф., данных следователю, следует, что поборы осуществлялись за так называемые "прогулы", выраженные в опозданиях.

(т. 2 л.д. 19-22)

Согласно протоколу опроса Ф., начальником ОВД Монгушом Ю.Н. велся двойной табель учета рабочего времени. В неофициальном табеле он отмечал проступки сотрудников, а официальный отправлял в бухгатерию МВД. При отказе сотрудника от уплаты денег, нарушения включались в официальный табель, что влекло последствия материального характера. С неофициальным табелем начальник штаба А. обходила нарушителей дисциплины и требовала денежные средства.

(т. 1 л.д. 33-36)

Допрошенный в судебном заседании Р. показал, что в феврале 2011 года в здании ФСБ он вместе с Ч. участвовал в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии пересчитывали деньги в общей сумме более 2 000 р., находившиеся у взяткодателя, затем купюры пометили невидимым карандашом, написали на них слово "взятка", откопировали купюры. Он подтверждает показания, данные следователю, и уточняет, что это было в середине февраля 2011 года. Фигурировали две купюры по 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей в общей сумме 2500 рублей.

(т. 3 л.д. 187-189)

Свидетель И. показал суду, что в здании Следственного комитета он вместе с незнакомым парнем участвовал в качестве понятого при просмотре и прослушивании видеозаписей и дисков. Он прочитал протокол, замечаний у него имелось и он поставил подпись. Он подтверждает показания, полученные следователем, о том, что, кроме него и второго понятого, присутствовал также незнакомый ему мужчина средних лет тувинской национальности. Следователь разъяснил всем права и обязанности, порядок производства следственного действия. Всего они просмотрели и прослушали 3-4 диска.

(т. 5 л.д. 19-22)

Помимо перечисленных доказательств виновность Монгуша Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2011, осмотру подвергся служебный кабинет начальника ОВД ** Монгуша Ю.Н., находящийся по адресу ** На вопрос следователя, имеются ли у него предметы и деньги, добытые преступным путем, Монгуш Ю.Н. указал на находящиеся на рабочем столе денежные средства в сумме 2500 рублей. При этом он пояснил, что в половине десятого или в десять часов указанные денежные средства принес сотрудник М. за свои прогулы, чтобы он не вносил их в табель. Денежные средства состоят из двух купюр достоинством по одной тысяче рублей (серия **, серия **), пяти купюр достоинством 100 рублей (серия **, серия **, серия **, серия **, серия **). В свете ультрафиолетовой лампы на указанных купюрах высветилась надпись "ВЗЯТКА". Вышеуказанные денежные средства изъяты.

(т. 1 л.д. 7-15)

В соответствии с рапортом следователя по ОВД СУ СК РФ по РТ Т. начальником ОВД ** Монгушом Ю.Н. получена взятка от участкового уполномоченного М. в виде денег в сумме 2 500 рублей за действия в пользу взяткодателя в виде попустительства по службе за сокрытие дисциплинарных проступков.

(т. 1 л.д. 6)

Судом исследованыпостановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07 февраля 2011 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 07 февраля 2011 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 30 января 2011 года, заявление М. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" от 31 января 2011 года, стенограмма телефонных переговоров М. и Монгуша Ю.Н. от 07 февраля 2011 года, протокол опроса М. от 06 января 2011 года о том, протокол опроса Ф. от 06 января 2011 года, сопроводительное письмо от 16 февраля 2011 года с приложениями, адресованное и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва, от начальника Управления ФСБ России по РТ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Монгуша Ю.Н. для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно постановления судьи Верховного суда РТ от 28 января 2011 года, дисков CD-RW N 58, DVD-R N 168, DVD-R N 169 и DVD-R N 170, протокол пометки и вручения денежных средств от 16 февраля 2011 года с ксерокопиями двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей и пяти купюр достоинством по 100 рублей, согласно которому М. в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были помечены надписью "ВЗЯТКА" с помощью специального средства, рапорт и.о. начальника отдела УФСБ России по РТ от 16 февраля 2011 года о вымогательстве со стороны начальника ** Монгуша Ю.Н. денежных средств у участкового уполномоченного милиции М. в сумме 2500 рублей за сокрытие допущенных им нарушений дисциплины, протокол опроса А. от 16 февраля 2011 года, протокол опроса М. от 16 февраля 2011 года, сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника Управления ФСБ России по РТ, адресованное и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва, о направлении протоколов вручения и изъятия специальной техники, протокол вручения специальной техники от 07 февраля 2011 года, согласно которому в период с 08 часов 13 минут до 08 часов 33 минут М. в присутствии представителей общественности вручено техническое устройство с функцией аудио-видеозаписи, протокол изъятия у М. указанной выше техники от 07 февраля 2011 года, протокол вручения специальной техники М. от 10 февраля 2011 года, протокол изъятия у М. специальной техники от 10 февраля 2011 года, протокол вручения специальной техники М. от 16 февраля 2011 года, протокол изъятия у М. специальной техники от 16 февраля 2011 года.

(т. 1 л.д. 19- 72, т. 3 л.д. 198-241, т. 4 л.д. 36-40)

Согласно заключению по материалам служебной проверки подтвердился факт необоснованного получения 16 февраля 2011 года Монгушом Ю.Н. денежных средств в сумме 2500 рублей от участкового уполномоченного милиции М. за непринятие мер дисциплинарного характера в отношении последнего в связи с прогулами 13 и 18 января 2011 года.

(т. 1 л.д. 129-134)

Согласно протоколам выемки из ФЭО МВД по Республике Тыва, изъяты табели учета рабочего времени сотрудников ОВД ** за 2010 год и январь-февраль 2011 года, из кабинета начальника штаба ОВД ** А. изъят системный блок, а из кадровой службы МВД РТ изъята фотография Монгуша Ю.Н.

(т. 1 л.д. 165-167, 92-96, т. 3 л.д. 39-43)

Согласно протоколам осмотра предметов и документов, осмотру подвергнуты денежные купюры достоинством по 100 рублей в количестве 5 штук с индивидуальными признаками: ** и две купюры достоинством 1000 рублей - ** в общей сумме 2 500 рублей, справка N 282 на имя Монгуша Ю.Н., объяснения сотрудников **, табели учета рабочего времени, выполненные машинописным и рукописным способом, за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г., фотография Монгуша Ю.Н.

(т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 44-46)

Как следует из прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора от 29 января 2011 года между двумя мужчинами (М1 и М2), М1 говорит, чтобы М2 сегодня же все отдал А., на что тот поясняет, что понял про два дня прогула, а не понял насчет тринадцатой. На это М1 напоминает про два дня прогула и предупреждает, что в случае дальнейших прогулов прикрывать больше не будет. М2 сообщает, что уволится, на что М1 возражает и сообщает, что все прогулы, "залёты" будет проставлять в табель, убеждает стараться не прогуливать.

Из просмотренной судом видеозаписи от 07.02.2011 г., следует, что на ней зафиксирован разговор двух мужчин, один из которых в форменном обмундировании сотрудника милиции сидит за столом. Участник разговора под номером М2 сообщает, что он ходил к А., которая посчитала тысячу двести рублей, по 600 р. в день. Участник разговора под номером М1 угрожает лишить 13-ой (зарплаты) за "косяки", не проставить "восьмерки". М2 просит о предоставлении отпуска, а М1 возражает.

Из просмотренной судом видеозаписи от 10.02.2011г. с идентичной нумерацией участников диалога следует, что М1 сообщает, что М2 ставили (?), а он прогуливал.

Из просмотренной судом видеозаписи от 16.02.2011г. видно, что М1 объясняет М2, что отсутствие на рабочем месте три-четыре часа является прогулом. М1 обращается к М2: "За свои косяки не хочешь ничего?", на что тот отвечает, что у него проблемы. М1 спрашивает у М2, что тот ему взятку дает за прогулы в сумме две с половиной тысячи, на что тот отвечает, что не взятка. В это время в кабинат зашел мужчина и разговор прервался. После ухода мужчины М1, обращаясь к М2, предлагает ему положить "вон туда".

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов и документов, протоколов осмотра, просмотра, прослушивания видеозаписей и фонограмм следует, что со слов участвовавшего при указанных действиях

М. в разговорах принимал участие он (М2) и его начальник Монгуш Ю.Н. (М1), который требовал с него 2 500 рублей за сокрытие двух прогулов.

(т. 2 л.д. 182-188, 196-201, т. 4 л.д. 72-77, т. 5 л.д. 13-18)

По заключению портретно-идентификационной экспертизы на видеозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и на фотографии, изъятой из отдела кадров МВД по РТ, изображено одно и то же лицо - Монгуш Ю.Н.

(т. 3 л.д. 63-67)

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа либо других ситуационно необусловленных изменений на спорных фонограммах, представленных на исследование, не обнаружено.

(т. 3 л.д. 95-102)

В соответствии со сведениями из ** абонентский номер ** принадлежит М ... По сведениям ** абонентский номер ** принадлежит Монгушу Ю.Н..

(т. 3 л.д. 162, 191)

Согласно детализации телефонных соединений свидетеля М.., 29 января 2011 года в 10 часов 05 мин. с абонентского номера ** осуществлен исходящий вызов на **.

(т. 3 л.д. 198-241)

В соответствии с выпиской из приказа министра внутренних дел РТ ** от 30 декабря 2000 г. Монгуш Ю.Н. назначен начальником ОВД **.

(т. 1 л.д. 119)

Согласно должностной инструкции, начальник ОВД ** Республики Тыва Монгуш Ю.Н. руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, республиканскими законами, ведомственными правовыми актами. Он обязан руководить деятельностью Отдела внутренних дел ** Республики Тыва и подчиненных подразделений, имеет право решать в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применением в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

(т. 1 л.д. 121-126)

Из выписки из приказа и.о. министра внутренних дел Республики Тыва ** от 31 августа 2007 года М. назначен стажером участкового уполномоченного милиции ООД УУМ МОБ ОВД ** с 01 сентября 2007 года.

(т. 3 л.д. 160)

Перечисленными выше доказательствами подтверждается виновность подсудимого Монгуша Ю.Н. в установленном судом деянии.

Суд признает, что подсудимый Монгуш Ю.Н. на момент преступления являлся должностным лицом, поскольку он, будучи назначенным приказом МВД по Республике Тыва на должность начальника ОВД **, как представитель власти, в пределах своих полномочий обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При осуществлении служебных обязанностей он руководствовался Конституциями Российской Федерации и Республики Тыва, Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Должностной инструкцией, другими подзаконными и ведомственными актами. В том числе он был вправе по своему усмотрению увольнять подчиненных сотрудников, а также применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Оценивая показания свидетеля М., данные в стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании, о том, что по требованию Монгуша Ю.Н. он передал тому деньги за попустительство по службе, а именно непринятие неблагоприятных для него мер за неявку на утренние рапорта в установленные судом дни, суд признает их правдивыми, прямо уличающими подсудимого в содеянном.

Показания указанного свидетеля подробны, последовательны, законность их получения и допустимость не оспаривалась стороной защиты. Следователь Т. подтвердил в судебном заседании, что в стадии досудебного производства тот показания дал добровольно, он их зафиксировал в протоколе с его слов, замечаний после допроса не поступило.

Последующее изменение позиции свидетелем М., указавшим, что передача взятки инициирована сотрудниками ФСБ, а сам он никаких претензий к подсудимому не имеет, суд оценивает как желание облегчить положение подсудимого Монгуша Ю.Н.

Оценивая показания свидетелей П., Ж., Э., Й. о недобросовестном отношении М. к своим обязанностям, появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, приведении им в неисправное состояние служебной автомашины, которую начальник заставил восстановить за свой счет, чем вызвал его недовольство, у суда сомнений не вызывает, исходя из показаний самого М., не отрицавшего указанные факты.

Показания вышеуказанных свидетелей П. и других о наличии неприязни и нелицеприятных высказываниях последнего в адрес подсудимого, связанных с требованиями последнего о соблюдении служебных обязанностей и дисциплины, по мнению суда, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Как следует из показаний М., данных следователю, и его первоначальных показаний в судебном заседании, он по собственной инициативе вынужденно обратился в ФСБ за защитой своих прав ввиду участившихся требований начальника ОВД передачи ему денежных средств за нарушения служебной дисциплины в то время, как он на небольшую зарплату содержал многочисленную семью, а также добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", что подтверждено материалами дела.

Показания свидетеля М. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт наличия на столе в рабочем кабинете подсудимого денежных средств в сумме 2 500 рублей. По пояснениям хозяина кабинета Монгуша Ю.Н. деньги ему передал указанный свидетель за непроставление в табель учета рабочего времени прогулов, протоколом осмотра предмета взятки - изъятых денежных средств, а также справкой о детализации телефонных соединений свидетеля М., из которого следует, что он действительно звонил Монгушу Ю.Н. по сотовому телефону 29 января 2011 года в 10 часов 05 мин.

Довод стороны защиты о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие адвоката, судом не может быть признан обоснованным, поскольку данное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 176 ч. 2 УПК РФ, в то время Монгуш Ю.Н. не являлся подозреваемым или обвиняемым, и следователь не обязан был на тот момент разъяснять ему право на защиту.

Как видно из табеля учета рабочего времени, М. за январь месяц 2011 года проставлен лишь один прогул - за 11 января. В связи с этим, утверждения данного свидетеля о том, что он прогулял 13 и 18 января 2011 года, судом признаны не соответствующими действительности, поскольку, по его же показаниям, он в указанные дни лишь не явился на утренние рапорты, но фактически работал, как на своем участке, так и в здании ОВД. Данное обстоятельство не отрицает и сторона защиты.

Как видно из стенограмм переговоров между М. и подсудимым, последний напоминает свидетелю о двух днях прогула. С учетом приведенных выше обстоятельств суд признает, что подсудимый Монгуш Ю.Н. также ошибочно воспринимал неявку на утренние рапорты М. 13 и 18 января 2011 года как прогулы.

Довод подсудимого о том, что ему не было известно о фактах неявки М. на утренние рапорты в указанные выше дни, суд оценивает как способ защиты об обвинения, поскольку, по его же показаниям в судебном заседании ведомости, в которых отмечалась явка подчиненных сотрудников на утренние рапорта, вел лично он. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели А. и Ф..

Законность получения материалов оперативно-розыскной деятельности у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления судьи. Суд признает письменные документы, принятые по результатам этих мероприятий, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения взятки должностным лицом.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по вручению заявителю М. изъятию, прослушиванию аудио-видео записывающей аппаратуры, подтверждается показаниями присутствовавших при их проведении понятыми Р. и И.

Оценивая заключения экспертов о том, что на видеозаписях и на изъятой 22 августа 2011 года из кадровой службы МВД РТ фотографии запечатлено одно лицо - Монгуш Ю.Н., а также, что признаков нарушения непрерывности записи, монтажа не установлено, суд полагает, что экспертизы проведены незаинтересованными в исходе дела экспертами, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что заключения экспертиз подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку из-за плохого качества невозможно идентифицировать голоса, понять суть разговоров между Монгушом Ю.Н. и М., суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду его несостоятельности, поскольку указанные лица сами не отрицали факт участия в зафиксированных в помощью специальной техники разговорах, принадлежность им голосов, а также не оспаривали содержание их диалогов. Каких-либо замечаний при осмотре, просмотре и прослушивании видеозаписей и фонограммы от них не поступило.

Хотя из свидетельских показаний Э., Й. и других следует, что М. имел недостатки по службе, нарушал служебную дисциплину, выражал недовольство претензиями начальника ОВД, однако у суда отсутствуют основания для вывода, что он, как указывает сторона защиты, из-за этого оговорил подсудимого.

Из просмотренных судом видеозаписей и прослушанной аудиозаписи встреч и телефонного разговора Монгуша Ю.Н. и М. следует, что подсудимый сам проявлял инициативу, напоминал о долге, заявляя, что в случае неуплаты лишит "тринадцатой зарплаты", не будет покрывать прогулы и ставить "восьмерки", озвучил сумму взятки, предложил положить деньги на рабочий стол, что согласуется с показаниями М. в судебном заседании до изменения им позиции в пользу подсудимого.

В связи с изложенным довод подсудимого Монгуша Ю.Н. о том, что М. на его рабочий стол положил не деньги, а рапорт об отпуске суд признает несостоятельным.

Аналогичным образом суд оценивает и утверждение подсудимого о том, что

денежные средства ему подбросили, так как между его уходом из кабинета вместе с М. до сообщения О. об ожидающих у кабинета сотрудниках ФСБ прошел значительный промежуток времени (около 40 минут). При этом суд исходит из приведенных выше его пояснений при осмотре места происшествия об обстоятельствах появления предмета взятки на его рабочем столе, о том, кем принесены деньги и за какие действия.

Переходя к оценке явки с повинной, суд полагает, что она подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку она дана не добровольно, а после препровождения Монгуша Ю.Н. к следователю по прошествии значительного времени (около полудня) после изъятия денежных средств из его рабочего кабинета. О поводе, послужившем основанием для проведения в отношении Монгуша Ю.Н. оперативных мероприятий, личности взяткодателя, месте, времени передачи взятки, ее предмете и сумме, на момент дачи явки с повинной было известно следственным органам. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных следственным органам, в явке с повинной не сообщено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ** Ц., Г., Щ., А1, Б1., В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, И1, Й1, К1, Л1, М1, Н1, О1, Н., Р1, С1, Т1, У1, Ф1, Х1, Ц1, Ж., П1, В., Ч1, Ш1, пояснивших о том, что о поборах со стороны начальника ОВД им неизвестно, а имели место добровольные сборы с сотрудников средств на общественные нужды, ремонт автотранспорта и др., суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в установленном судом деянии, а показания свидетеля К. суд признает не имеющими отношения к обвинению.

Довод стороны защиты о том, что передача взятки была спровоцирована бывшим участковым уполномоченным милиции Ф., который подталкивал к "подставе" начальника не только М., но и У. и С., суд оценивает как реализацию права на защиту с учетом позиции Монгуша Ю.Н. при осмотре места происшествия, не отрицавшего в присутствии понятых факт получения взятки.

Не свидетельствует, по мнению суда, о провокации взятки и несколько попыток передачи взятки, как указывает сторона защиты, так как свидетель М. действовал в рамках оперативных мероприятий по инструкции сотрудников ФСБ.

Как следует из протоколов опросов Ф. и М. объяснения с них были взяты 06 января 2011 года, то есть до обращения последнего с заявлением о преступлении. Однако у суда отсутствуют основания для недоверия показаниям сотрудников ФСБ Ы1 и Э1 о том, что объяснения ими с указанных выше лиц получены соответственно 26 января и 06 февраля 2011 года, а дата 06 января указана ошибочно. Факт получения объяснений после 06 января 2011 года подтверждается также тем, что в объяснении М. изложение событий начинается с 13 января 2011 года.

Ссылку защитника на то, что М. и Ф. подтвердили дату дачи ими объяснений именно 06 января 2011 года, поскольку оба свидетеля указали, что раз стоит такая дата, значит их опрашивали в тот день, суд признает несостоятельной, противоречащей показаниям проводивших опрос сотрудников ФСБ, допустивших в датах получения объяснений техническую ошибку. С учетом выводов суда о добровольности обращения М. в заявлением в ФСБ РТ суд признает, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности получения подсудимым взятки.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники ФСБ Ы1 и Э1 заранее спланировали неявки М. на утренние рапорты 13 и 18 января 2011 года, по мнению суда, является предположительным, не основанным на бесспорных фактах.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша Ю.Н. по ст. 290 ч. 1 УК РФ, так как он, будучи должностным лицом, из корыстных побуждений лично получил взятку от М. в виде денег в сумме 2 500 рублей за попустительство по службе, а именно за непринятие мер дисциплинарного характера в отношении последнего за допущенные им нарушения служебной дисциплины в виде неявок на утренний инструктаж 13 и 18 января 2011 года.

Подсудимый Монгуш Ю.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что, получая взятку за попустительство по службе, совершает противоправное действие. Об умысле на получение взятки свидетельствуют то, что он осознавал характер своих действий, что видно из изученных судом материалов оперативно-розыскной деятельности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на психиатрическом учете он не состоит, его поведение в суде носило адекватный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Монгуш Ю.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Как следует из служебной характеристики, Монгуш Ю.Н. характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, грамотный, принципиальный, ответственный, исполнительный сотрудник, обладающий организаторскими способностями. Он неоднократно поощрялся руководством МВД по РТ за высокие результаты в оперативно-служебной деятельности.

По месту жительства начальником УПП ОУУП и ПДН УМВД ** подсудимый характеризуется также положительно. Жалоб и заявлений на него от соседей и родственников не поступало. В спецприемник он не доставлялся. Нарушений в быту не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины в ходе выполнения неотложных следственных действий по делу, **, а также то, что он ранее не судим, страдает ** заболеваниями, многочисленные медали, нагрудные знаки и поощрения по службе, исключительно положительные характеристики по месту работы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуша Ю.Н., судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления небольшой тяжести, не повлекшего наступления тяжких последствий, его характер, данные о личности подсудимого Монгуша Ю.Н., суд находит, что он заслуживает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, **, а также то, что ** он сам имеет возможность оплаты штрафа из пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд признает невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности.в соответствии со ст. авления,

С учетом мнений сторон суд полагает, что вещественные доказательства - медсправку ** на Монгуша Ю.Н., его фотографию, три диска с видеозаписью с NN 168, 169, 170, диск с фонограммой (аудиозаписью) N 58 следует хранить при деле, а табели учета рабочего времени за декабрь 2009 г. - февраль 2011 г. на 58 листах суд считает необходимым возвратить в ФЭО МВД РТ.

По мнению суда, сотовый телефон ** с сим-картой сети **, два ежедневника следует возвратить по принадлежности Монгушу Ю.Н., а объяснения сотрудников ОВД ** на 30 л. необходимо вернуть в МО МВД РФ **.

Представленные М. для оперативных мероприятий денежные средства в сумме 2 500 рублей - две купюры достоинством по одной тысяче рублей серии **, серии **, пять купюр достоинством по 100 рублей серии **, серии **, серии **, серии **, серии **, хранящиеся в индивидуальном сейфе ** Кызылского отделения N ** Сбербанка России,как полагает суд,подлежат возвращению по вступлении приговора в законную силу их владельцу по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать Монгуша Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года), и с применением ст. 64 УК РФ назначить по данной статье наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 50 000 рублей, с лишением его права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Монгуша Ю.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Монгуша Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - медсправку ** на ** его фотографию, три диска с видеозаписью с NN 168, 169, 170, диск с фонограммой (аудиозаписью) N 58 хранить при деле, а табели учета рабочего времени за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. на 58 листах возвратить в ФЭО МВД Республики Тыва.

Сотовый телефон ** с сим-картой **, два ежедневника следует возвратить по принадлежности Монгушу Ю.Н., а объяснения сотрудников ОВД ** на 30 л. вернуть в МО МВД РФ **.

Денежные средства в сумме 2 500 рублей в виде двух купюр достоинством по одной тысяче рублей серии **, серии **, пяти купюр достоинством по 100 рублей серии **, серии **, серии **, серии **, серии **, хранящиеся в индивидуальном сейфе N ** Кызылского отделения N ** Сбербанка России, возвратить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей

**

**

**й