Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Тюлюш Р.Д., Чимит А.В., Костюк О.Б., защитников Ишина В.И., Шикаловой Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2012 года, которым

Тюлюш Р.Д., **

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей М.Ш.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей О.С.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей Р.И.) к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей Д.И.) к 6 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Чимит А.В., ** судимая 28 декабря 1998 года по ч. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободившаяся 10 октября 2005 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней, **

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей О.С.) к 3 годам 6 месяцам, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей Р.И.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей Д.И.) к 5 годам лишения свободы, пп."а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 1998 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Костюк О.Б., ** судимая 01 декабря 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 10 сентября 2006 года по отбытии наказания, **

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей Р.И.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 по эпизоду с потерпевшей Д.И.) к 4 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденных Тюлюш Р.Д., Чимит А.В., Костюк О.Б., защитников Шикаловой Л.В., Самдана А.Г. и Ишина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевших Р.И., Д.И. и ее представителя Переляевой А.М., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш Р.Д. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба М.Ш.; за мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба О.С.; мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием Р.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием Д.И. в крупном размере, совершенное организованной группой; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества В.С. в особо крупном размере.

Чимит А.В. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба О.С.; мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием Р.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием Д.И. в крупном размере, совершенное организованной группой; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества В.С. в особо крупном размере.

Костюк О.Б. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием Р.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием Д.И. в крупном размере, совершенное организованной группой; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества В.С. в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

03 августа 2007 года директор ООО ** Тюлюш Р.Д. путем обмана похитила денежные средства у М.Ш. в сумме ** рублей, оформив куплю-продажу дачного участка по ** в нарушение установленного порядка, а также скрыв данное обстоятельство от председателя садоводческого общества П., причинив ей значительный материальный ущерб.

11 июля 2008 года Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., работавшая **, в нарушение порядка и процедуры вступления в членство общества оформили договор купли-продажи земельного участка под N ** по **, обманным путем похитив у О.С. денежные средства в сумме ** рублей, и причинив ей значительный материальный ущерб.

22 августа 2008 года Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., узнав от Костюк О.Б. о том, что двухкомнатной квартирой, расположенной по ул. **, владеет злоупотребляющая спиртными напитками Р.И., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, злоупотребляя ее доверием, группой лиц по предварительному сговору, пообещав, что купят ей однокомнатную квартиру на территории **, продали ее М.Э. за ** рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В начале июня 2008 года в не установленные в ходе следствия дату и время Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием вступили в сговор на противоправное приобретение прав управления, распоряжения и отчуждения квартир социально неблагополучных жителей **, последующую их продажу третьим лицам и хищение полученных от этого денежных средств, создав тем самым организованную группу под руководством Тюлюш Р.Д., совместно разработали план для совершения преступлений, распределив роли.

Для совершения преступлений Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. решили использовать квартиру ** в качестве жилого помещения, куда участники группы будут увозить потерпевших, а также обманным образом предлагать данную квартиру потерпевшим взамен жилья, в действительности не имея намерения оформлять документы в собственность.

31 июля 2008 года Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. для претворения задуманного из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием ** Д.И., **, а именно квартиры, расположенной по адресу: ** 503, продали ее Д. за ** рублей, несмотря на то, что рыночная стоимость квартиры составляла ** рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

После этого Тюлюш Р.Д., согласно договоренности с Чимит А.В. и Костюк О.Б., действуя согласованно в составе организованной преступной группы, для совершения преступления привлекла Н.Д., уголовное преследование в отношении которого прекращено **, который привлек к участию в преступлении Б.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением срока давности.

В этот же день около 20 часов Тюлюш Р.Д., Н.Д. и Б.В., реализуя задуманное, приехали к дому по ул. **, где их согласно предварительной договоренности ожидали Костюк О.Б.и П.В., которая также входила в состав организованной группы. После чего Н.Д. и Б.В., действовавший с другими соучастниками в составе организованной преступной группы, в квартире В.С. ** потребовали от хозяина правоустанавливающие документы на квартиру либо письменный отказ от нее, при этом применили в отношении последнего насилие, нанеся удары кулаками и ногами по различным частям тела. Восприняв угрозы Н.Д. и Б.В. реально, В.С. передал им договор найма жилого помещения и дал согласие на письменный отказ от квартиры. Н.Д., получив документы от В.С., отнес их Тюлюш Р.Д., ожидавшей на улице.

После этого Н.Д., Б.В., Тюлюш Р.Д., Костюк О.Б. и П.В., действуя согласованно с Чимит А.В., против воли В.С. и Д.Н. привезли их в пустующую квартиру ** и закрыли.

В судебном заседании осужденная Тюлюш Р.Д. вину в инкриминируемых преступлениях не признала и пояснила, что председатель общества П. для оформления договора купли-продажи земельного участка по ул. ** направил к ней М.Ш., которая за данный участок передала ей 39 400 рублей. Она по просьбе П. в июле 2007 года передала ему ** рублей за ремонт сгоревшего трансформатора, о чем могут подтвердить М. и Г., расписка в настоящее время утеряна. В эту сумму за услуги агентства входило ** рублей; она передала П. взаймы ** рублей без расписки; ** рублей она перечислила через Сбербанк на расчетный счет данного садоводческого общества, П. не приходил к ней, и она не знала, что между ними прекращен договор о сотрудничестве.

По эпизоду с потерпевшей О.С. Тюлюш Р.Д. в судебном заседании пояснила, что она с Чимит А.В. приобрела у председателя садоводческого общества К. для себя и О.С. земельные участки, подав заявления о вступлении в общество с последующей выдачей членских книжек. В связи с тем, что в Арбитражном Суде Республики Тыва проводились судебные разбирательства по поводу определения принадлежности земель, находящихся на **, они не смогли оформить в собственность земельные участки. Ошибка в нумерации произошла из-за того, что супруг О.С., которая ей передала для оформления участка ** рублей, в последующем попросил занять средний участок вместо крайнего.

По эпизоду с потерпевшей Д.И. Тюлюш Р.Д. в судебном заседании показала, что Костюк О.Б. предложила их агентству продать квартиру своей родственницы. По ее просьбе 31 июля 2008 года она с Чимит А.В. приехала в с. **, где в то время жила Д.И., чтобы пойти к нотариусу. Костюк О.Б. в то время не смогла найти свои личные документы, в связи с чем Д.И. оформила доверенность на нее. По просьбе потерпевшей они были у нотариуса, которая зачитала доверенность на куплю-продажу квартиры в присутствии Д.И. и подписана последней. 31 июля 2008 года квартира Д.И. с ее согласия продана за ** рублей. Чимит А.В. в данной сделке участия не принимала, консультировала их при написании текста договора, съездила с ней в с. **.

По эпизоду с потерпевшей Р.И. Тюлюш Р.Д. пояснила, что Костюк О.Б. привела свою знакомую Р.И., которая просила помощи в продаже двухкомнатной квартиры по ул. ** и приобретении квартиры меньшей площади. Она с Чимит А.В. оценили квартиру на ** рублей, с чем Р.И. согласилась. Костюк О.Б. нашла покупателя М.Э., которая оплатила задолженность по коммунальным услугам. Поскольку Р.И. доверила дочери В. совершить другие действия, они приобрели для нее квартиру по ул. ** за ** рублей, в счет стоимости та получила ** рублей, а ** рублей она вычла за услуги агентства по оформлению продажи и приобретению недвижимости. Позже В. отказалась от данной квартиры, просила сдать ее в аренду либо продать.

По эпизоду с потерпевшим В.С. Тюлюш Р.Д. пояснила, что от Чимит А.В. ей стало известно, что Костюк О.Б. намеревается вернуть деньги Р.И. в сумме ** рублей, продав квартиру родственника В.С. по ул. **. Чимит А.В. в тот момент нашла покупателя. Она с Чимит А.В. решила посмотреть документы на квартиру, однако В.С. отказался разговаривать с ними. Позднее им от Костюк О.Б. стало известно, что хозяин согласен на приобретение квартиры с меньшей площадью, и они предложили пустующую квартиру, принадлежащую З., расположенную по ул. **. Через несколько дней Костюк О.Б. попросила ее приехать на квартиру по ул. **, посмотреть документы, поскольку В.С. отобрал у нее документы на квартиру, и выдворить находившихся в состоянии алкогольного опьянения друзей хозяина. Она приехала со знакомым Н.Д., который знал, что ему нужно выдворить пьяных, для чего позвал своего знакомого Б.В. Через некоторое время появился Н.Д. с документами: квитанциями о задолженности, абонентской книжкой по электричеству, договором найма жилого помещения, выданную на его мать ** Затем они по просьбе Костюк О.Б. с Н.Д., Б.В., В.С., Д.Н. поехали смотреть квартиру по ул. **. По дороге она выяснила, что в отсутствие брата В.С. не сможет продать квартиру. В.С. и Д.Н. согласились остаться в квартире по **. 07 сентября ей стало известно, что Костюк О.Б. с данной квартирой обманывала их, что происходило в квартире В.С., ей не известно.

В судебном заседании осужденная Чимит А.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признала и пояснила, что в мае - июне 2008 года она с Тюлюш Р.Д. и О.С. приобрела земельный участок на Вавилинском затоне. Она должна была оформить ей документы, но из-за судебных разбирательств в Арбитражном Суде Республики Тыва оформление затянулось. Земельный участок О.С. был продан за ** рублей, цену установил директор агентства. Она передала задаток директору агентства - Тюлюш Р.Д., ** рублей ушли за услуги их агентства. Договор об оказании услуг между садоводческим обществом и агентством ** не заключался.

В июле 2008 года от Тюлюш Р.Д. она узнала, что приходила женщина, сделала заявку на продажу малосемейной квартиры и передала ключи, позднее она узнала в этой женщине Костюк О.Б., с которой они содержались в следственном изоляторе. Участия в продаже квартиры Д.И. она не принимала, по просьбе Тюлюш Р.Д. съездила в с. **, со слов Костюк О.Б. поняла, что отчуждаемая квартира принадлежит ей. В конце июля 2008 года Костюк О.Б. привела в агентство Р.И. Впоследствии Костюк О.Б, получив от покупателя М.Э. задаток за квартиру Р.И. в сумме ** рублей, потерялась, в связи с чем Р.И. оформила на нее доверенность на продажу квартиры от 30 июля 2008 года. 21 августа 2008 года покупательница М.Э. передала им ** рублей, из них ** рублей они отложили на приобретение квартиры Р.И., последней отдали 100 000 рублей. 21 августа 2008 года они предложили Р.И. квартиру по ул. **. После приватизации квартиры, принадлежащей Р.И., она подала документы в регистрационную палату, однако натолкнулась на трудности, и оформление документов затянулось. 02 февраля 2009 года ее взяли под стражу, после того, как ей изменили меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ей удалось получить свидетельство о государственной регистрации. Про квартиру В.С. она узнала от Костюк О.Б. в тот период, когда та начала приходить в агентство. Тюлюш Р.Д. попросила переговорить с В.С. и узнать, будет ли он продавать квартиру, однако тот отказался разговаривать с ними. Позже от Тюлюш Р.Д. ей стало известно, что она забрала документы на квартиру В.С. и отвезла его с Д.Н. в квартиру по ул. **. С П.В. она была лишь знакома, между ними с Костюк О.Б. сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании осужденная Костюк О.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Д.И.), пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, признала частично, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Р.И.) не признала, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тюлюш Р.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывает, что судом неправильно установлено время их знакомства с Костюк О.Б. как начало июня 2008 года, тогда как они познакомились 23 июля 2008 года, в день оформления договора купли-продажи квартиры между Ж. и Х. Несмотря на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие этот факт, суд не принял их; не согласна с тем, что она руководила преступной группой, в которую добровольно вошла Чимит А.В., тогда как умысел на создание организованной группы в суде не доказан; не согласна с выводами суда о том, что в состав организованной группы она вовлекла Н.Д., а тот Б.В., совершив преступление в отношении В.С.; не согласна с выводами суда, что она с Чимит А.В. предложила Костюк О.Б. находить лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, чтобы незаконно завладеть их квартирами, тогда как из показаний Костюк О.Б. следует, что в мае 2008 года она перевезла Д.И. и Ж. в **, где спаивала их, чтобы впоследствии завладеть их квартирой. То есть эти события происходили до их знакомства 23 июля 2008 года.

Она необоснованно осуждена за мошенничество по эпизоду с потерпевшей Р.И., поскольку суд в приговоре сослался на недостоверные показания председателя ПК СО ** П., которые противоречат показаниям Р.И. Вначале П. утверждал, что в конце июля 2007 года расторг договор с ее агентством и отрицал перечисление ** рублей за земельный участок по ул. **, однако в ходе очной ставки признался в получении перечисленных обществу денег. Согласно показаниям свидетелей М. и Г., П. в агентстве ** получил ** рублей за вышеуказанный участок. Однако суд не учел эти обстоятельства и необоснованно признал показания П. достоверными. Показания П. не согласуются со свидетельскими показаниями Ч., данными 27 сентября 2010 года в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 65-67), поскольку спорный участок числился за одним лицом, исключенным из числа членов общества, впоследствии выяснилось, что он принадлежит другому. Показания П. о том, что ему не было известно, кто перечислил на расчетный счет общества ** рублей, вызывают сомнения, поскольку, вопреки его показаниям, в квитанции Р.И. указаны ее данные, основания перечисления указанной суммы, поэтому показания председателя общества в той части, что он передал указанный документ бухгалтеру общества, недостоверны, поскольку последний умер в 2006 году, а допрос П. по этому эпизоду производился позднее. 10 августа 2012 года ею представлена копия квитанции на сумму ** рублей за земельный участок ** и договоры купли-продажи, оригиналы которых хранились у П.

По эпизоду с потерпевшей О.С. суд не учел, что последняя подтвердила, что агентство, в котором работали Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., оказывало услуги по сделкам с недвижимостью, оплате членских взносов, расходы по оформлению участков входили в стоимость земельного участка, также Чимит А.В. сообщила ей о трудностях по оформлению земельного участка в связи с разбирательствами в Арбитражном Суде Республики Тыва. При рассмотрении дела судом не учтено, что в стоимость земельного участка, которая составила ** рублей, входят платные услуги, в том числе связанные с межеванием участка и подачей документов в регистрационную палату. Судом в приговоре не дана оценка тому, что следователь НЧ. заставил О.С. обратиться в правоохранительные органы, свидетельским показаниям А. о том, что О.С. имеет право пользоваться участком N **, так как данный участок числится за нею, и она является членом общества **. Причиной невыполнения обязательств перед О.С. стало заключение ее под стражу.

По эпизоду с потерпевшей Д.И. суд, признавая показания Костюк О.Б. допустимыми и достоверными, не опроверг ее доводы о дате их знакомства, тогда как они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а именно 23 июля 2008 года в день подписания договора купли-продажи между Ж. и Х. Выводы суда, что они обманным путем привезли Д.И. в **, чтобы пройти врачебно-экспертную комиссию, необоснованны; не согласна с тем, что в приговоре указано, что они намеревались предлагать квартиру по улице ** лицам, у которых они будут обманным путем получать квартиры.

По эпизоду с потерпевшей Р.И. она не согласна с выводами суда в той части, что Костюк О.Б. была инициатором преступления в отношении Р.И.: привела ее в агентство, оформила доверенность на себя от имени Р.И. в продаже ее квартиры, оказывала содействие в приватизации квартиры. Показания Р.И., а также покупателя М.Э., потерпевшей Д.И. подтверждают, что Костюк О.Б. совершила мошеннические действия с их квартирами.

По эпизоду с потерпевшим В.С. не согласна с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Судом неправомерно установлено, что они с Тюлюш Р.Д. заходили в квартиру потерпевшего в тот момент, когда они забирали документы на квартиру Д.И., поскольку они противоречат показаниям В.С. и Д.Н., которые утверждали, что впервые они увидели ее 06 сентября 2008 года. Вывод суда о том, что она и Чимит А.В. предложили П.В. и Костюк О.Б. периодически спаивать хозяина квартиры и его сожительницу, не подтвержден конкретными данными. Согласно доказательствам, добытым в судебном заседании, Костюк О.Б. запланировала завладеть квартирой В.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что она просила помощи у Н.Д. и Б.В. в требовании передачи документов на квартиру либо в отказе от квартиры в суде не представлено; судом не дана оценка показаниям Н.Д., который отказался от признательных показаний, в которых уличал ее и Чимит А.В., ссылаясь на то, что следователь оказывал на него давление. Н.Д. и Б.В. оказались в квартире В.С., чтобы освободить квартиру от лиц, распивавших в тот день с ним спиртное. Положив в основу приговора показания Костюк О.Б., данные в ходе досудебного производства, суд не принял во внимание то, что осужденная Костюк О.Б. отказалась от своих показаний, данных ранее, и указала, что она оговорила ее и Чимит А.В., чтобы следователь прекратил уголовное преследование в отношении нее. Судом при вынесении приговора не учтена личность Костюк О.Б., которая ранее судима за совершение мошенничества, из показаний свидетелей установлено, что она лжива. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что между ней как руководителем и потерпевшими Р.И., Д.И. и другими сложились гражданско-правовые отношения, которые не исполнены до конца ввиду ее заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Чимит А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что в действительности Костюк О.Б. ответственность за преступления в отношении Д.И., Р.И. и В.С. переложила на нее и Тюлюш Р.Д., оговорив их, о чем она призналась 13 октября 2009 года. Преступление в отношении потерпевшей О.С. она не совершала, в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие ее участие в преступлении. Ею был приобретен земельный участок в обществе " **" для своей сестры, супруги О.С. также указали на свой участок, однако она не смогла закончить оформление документов ввиду того, что в Арбитражном Суде Республики Тыва начались судебные разбирательства по поводу переименования общества и принадлежности земельных участков городу либо ** кожууну. Денежные средства, переданные супругами ** директору ** Тюлюш Р.Д., ушли на нужды **. Согласно списку, имеющемуся у председателя общества, земельный участок до сих пор принадлежит О.С. К. было известно о том, что они с Тюлюш Р.Д. являются риелторами и исполняют посредническую роль, и услуги у них платные. Обвинение по эпизодам с Д.И., Р.И. и В.С. основано на признательных показаниях Костюк О.Б., данных в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности. Между тем Костюк О.Б. вину в совершении преступлений не признала, а лишь изобличала других участников преступной группы, при этом она в своих показаниях неправильно указала день знакомства с Тюлюш Р.Д., которое состоялось 23 июля 2008 года, в день составления договора купли-продажи квартиры между Ж. и Х., что подтверждается показаниями последних, а также ее показаниями, однако этим противоречиям судом оценки не дано. Участия в продаже квартиры Д.И. она не принимала, что подтверждается договорами об оказании услуг от 24 или 25 июля 2008 года и о задатке от 26 июля 2008 года, представленными Тюлюш Р.Д., в которых отсутствуют ее данные. Она по просьбе Тюлюш Р.Д. оказала транспортные услуги по перевозке в с. ** и по г. ** и получила оплату. Признавая виновными Костюк О.Б., Тюлюш Р.Д. и ее в мошенничестве и вымогательстве имущества В.С., судом не принято во внимание, что у Костюк О.Б. до встречи с Тюлюш Р.Д. и с ней имелся умысел на завладение квартирой как Д.И., В.С., так и Р.И., которые являлись ее знакомыми, что подтверждено в суде. Поскольку у нее с Костюк О.Б. имелись неприязненные отношения, и тот факт, что они одновременно содержались под стражей в **, не свидетельствует о том, что они действовали в одной группировке. Вывод суда о том, что Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. путем обмана привезли Д.И. в ** якобы для прохождения ВТЭК (стр. 105), не соответствует действительности, так как в те дни, с 24 по 26 июля 2008 года, она с Костюк О.Б. не виделась. Судом не приведены мотивы, по которым приняты показания Костюк О.Б. и Тюлюш Р.Д., данные в ходе предварительного следствия, показаниям Костюк О.Б.; 13 октября 2009 года в которых она показала, что оговорила их, не дана оценка. Она встретилась с Костюк в тот день, когда та привела в ** Р.И., то есть согласно договору о задатке, 26 июля 2008 года. Из материалов дела следует, что Костюк О.Б., имея умысел на совершение мошенничества, оговорила ее и Тюлюш Р.Д. Об этом свидетельствуют и сведения о личности Костюк О.Б., оставленные судом без должного внимания. Фактические обстоятельства дела, установленные судом по эпизодам с Д.И., Р.И., не соответствуют действительности, поскольку сделки по купле-продаже их квартир заключены в одно и то же время, заявки на продажу этих квартир были сделаны Костюк О.Б. одновременно, что исключает наличие в их действиях сговора и организации преступного сообщества. Ее с Тюлюш Р.Д. связывала работа в **, она помогла ей в поисках Костюк О.Б., когда та потерялась с деньгами Р.И ... 05 сентября 2008 года она не участвовала в преступлении, совершенном в отношении В.С.; преступление совершено по сговору Костюк О.Б. и П.В., которые оговорили ее. Ее участие заключалось в том, что она нашла покупателя квартиры В.С., которому показала ее в присутствии Костюк О.Б. и П.В., затем отказалась от дальнейших действий, узнав от хозяина, что он не будет отчуждать квартиру. О действиях Костюк О.Б. и других 05 сентября 2008 года в отношении В.С. ей ничего не известно, доказательств ее причастности к преступлению не имеется. В судебном заседании неправильно установлено, что В.С. обратился в правоохранительные органы 08 сентября 2008 года и в тот же день ему было вручено видеозаписывающее устройство, тогда как он в суде указал, что обратился на следующий день, при вручении ему видеозаписывающего устройства протокол не составлялся, понятые не участвовали. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств результатов ОРМ как добытых с нарушениями закона. Ее доводы о том, что Костюк О.Б. оговорила ее и Тюлюш Р.Д., что подтверждается показаниями потерпевших Д.И., Р.И. и свидетелей Ж., Ы., Б. и П.В., судом оставлены без внимания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Костюк О.Б. просит изменить приговор в части наказания, ссылаясь на то, что судом не обсуждался вопрос об освобождении ее от наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у нее заболеваний **. Полагает, что судом не учтены ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, ее возраст и выступление в прениях сторон государственного обвинителя, полагавшего о применении к ней ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Ишин В.И. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что между потерпевшей О.С. и Чимит А.В. подписан договор об оказании возмездных услуг на сумму ** рублей, в соответствии с которым последняя должна была помочь в оформлении документов на земельный участок. Данную сумму денег Чимит А.В. получила от Тюлюш Р.Д. и потратила их на членские взносы и другие выплаты. Договор купли-продажи на земельный участок N ** Чимит А.В. не подписывала, денежные средства по договору получила Тюлюш Р.Д. Вывод суда о том, что ** рублей были распределены между подсудимыми, ничем не подтвержден. Согласно списку членов общества, потерпевшая О.С. имеет право на пользование земельным участком N **. Тот факт, что Чимит А.В. на своей автомашине ** вместе с Тюлюш Р.Д. ездила в с. ** за Д.И. и Костюк О.Б., ездила к дому, забирала свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, ездила к нотариусу, не свидетельствует о преступном сговоре. Вывод суда о том, что ** рублей за квартиру Д.И. разделены между подсудимыми, основан на предположениях. Р.И., осознавая, что ее квартира не приватизирована и она не может распоряжаться ею, в связи с имеющейся большой задолженностью решила продать квартиру, в связи с чем ею была выписана доверенность на Чимит А.В., которая оформила документы на приватизацию. Чимит А.В. нашла покупателя квартиры В.С., однако в дальнейших действиях участия не принимала. Просит учесть, что Костюк О.Б. в ходе ее допроса в качестве обвиняемой заявила об отказе от ранее данных показаний, в которых оговорила их.

В кассационной жалобе защитник Шикалова Л.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости. Указывает, что судом при описании действий Костюк О.Б. уменьшена степень ее участия в преступлениях. Судом не учтено, что Костюк О.Б. и Тюлюш Р.Д. датой их знакомства указывали 23 июля 2008 года, тогда как суд, вопреки доказательствам, установил как 23 июня 2008 года. Организатором преступления в отношении Д.И. являлась Костюк О.Б., у которой в мае 2008 года возник умысел на приобретение ее квартиры; доверенность на распоряжение квартирой Р.И. на имя Костюк О.Б., выданная администрацией с. ** 20 июля 2008 года, свидетельствует о том, что у Костюк О.Б. без Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. возник умысел на завладение квартирой своей знакомой. Создание Тюлюш Р.Д. организованной преступной группы в июне 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Данное обстоятельство опровергается показаниями Тюлюш Р.Д., Чимит А.В., потерпевшей Р.И. Во вводной части приговора не указана судимость Костюк О.Б. по приговору от 21 декабря 1998 года, которая не погашена. При квалификации действий осужденных по эпизоду с квартирой В.С. суд признал их виновными по двум квалифицирующим признакам, как совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и совершение преступления организованной группой, что противоречит уголовному закону. Судом также не учтены заявления потерпевших О.С., Р.И. и В.С. об отсутствии претензий к подсудимым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А., не оспаривая виновность осужденных и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить. Указывает, что суд действия осужденных Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. необоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, поскольку на момент совершения данных преступлений действовала редакция Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, в соответствии с которой санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем необходимо переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

В возражении осужденная Тюлюш Р.Д. оспаривает явку с повинной Костюк О.Б., поскольку она не соответствует обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, противоречит исследованным доказательствам.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Тюлюш Р.Д. осужденная Костюк О.Б. просит приговор оставить без изменения.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Тюлюш Р.Д., Чимит А.В., Костюк О.Б. представитель потерпевшей Д.И. Переляева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, а также возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденных Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. о непричастности к преступлениям, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Утверждения осужденной Тюлюш Р.Д. о недоказанности ее виновности в совершении мошенничества по эпизоду с потерпевшей М.Ш. с причинением значительного ущерба судебная коллегия находит необоснованными, противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Опровергая эти доводы осужденной, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей М.Ш., данные в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2007 года она передала Тюлюш Р.Д. ** рублей за участок, расположенный в садоводческом обществе N **. После передачи указанной суммы ей стало известно, что данный участок по ул. **, принадлежит другому лицу. Обратившись к председателю садоводческого общества П., она узнала о том, что договор об оказании посреднических услуг между обществом N ** и ** расторгнут ввиду невыполнения руководителем ** обязательств до того, как она обратилась в указанное **.

Согласно свидетельским показаниям О.Б., он с супругой М.Ш. в ** оформил договор купли-продажи дачного участка, расположенного по ул. **, впоследствии им стало известно о его принадлежности другому человеку, мужчина представил им свой договор купли-продажи, в котором имелась подпись П. и печать садоводческого общества, тогда как Тюлюш Р.Д. уверяла их, что после составления договора между агентством и ними необходимости обращаться к председателю дачного общества П. не имеется.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе досудебного производства, исследованных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он предложил руководителю ** Тюлюш Р.Д. оказать услуги по продаже объектов недвижимости, то есть дачных участков, которые в то время оценивались в ** рублей. Позднее ему стало известно, что Тюлюш Р.Д. в нарушение заключенного между ними договора перепродавала одни и те же земельные участки разным лицам, в связи с чем в июле 2007 года он расторг с ней договор. Когда к нему обратилась М.Ш. и сообщила о приобретении ею дачного участка через агентство **, он заметил, что договор купли-продажи составлен от его имени, однако в нем отсутствовала его подпись и печать общества. На расчетный счет общества не перечислена стоимость указанного участка, а перечислено ** рублей. О том, что данный участок был продан М.Ш., он узнал позднее, чем к нему обратился Ч., который приобрел этот же участок 14 сентября 2008 года за ** рублей, согласно договору, составленному между ним как председателем садоводческого общества и покупателем.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что купил земельный участок, расположенный по ул. **, который ранее принадлежал умершей Я. 14 сентября 2008 года он перечислил через банк необходимую денежную сумму и оформил с П. договор купли-продажи.

Кроме того, виновность Тюлюш Р.Д. подтверждается письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе протоколами очных ставок между Тюлюш Р.Д. и потерпевшей М.Ш.; свидетелем П. и подозреваемой Тюлюш Р.Д., протоколом выемки у потерпевшей М.Ш. договора купли-продажи садового участка от 3 августа 2007 года, приходного кассового ордера N 19 от 3 сентября 2007 года, квитанции потребительского кооператива садоводческого общества N ** на сумму ** рублей от 9 августа 2007 года, кассового чека от 9 августа 2007 года, и другими доказательствами.

Доводы осужденной о том, что она не воспользовалась денежными средствами М.Ш. и передала ** рублей председателю садоводческого общества П., в судебном заседании проверялись, но не нашли подтверждения. Анализ доказательств, свидетельствующих о совершении мошенничества путем обмана потерпевшей М.Ш., приведен в приговоре, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку он проведен в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Давая оценку свидетельским показаниям П., О.Б., Ч., показаниям потерпевшей М.Ш., данным как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат друг другу, соответствуют показаниям самой осужденной Тюлюш Р.Д. в ходе досудебного производства, не отрицавшей факт получения денежной суммы от М.Ш., полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, которые судом также признаны допустимыми и достоверными.

Несмотря на доводы осужденных Тюлюш Р.Д. и Чимит Р.Д. о недоказанности их виновности в совершении мошенничества путем обмана потерпевшей О.С. с земельным участком на **, они опровергаются показаниями последней в судебном заседании, согласно которым в 2008 году она через агентство ** приобрела земельный участок на ** за ** рублей, деньги передала директору агентства Тюлюш Р.Д. и юристу Чимит А.В., которые пояснили, что право собственности на земельный участок они оформят после судебных разбирательств по разделению границ между ** кожууном и городом.

Из показаний Т., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по заданию Тюлюш Р.Д. он дал по телевидению объявление о продаже их агентством земельных участков на ** за ** рублей. Ему известно, что семейная пара купила крайний земельный участок за ** рублей, оформлением документов занимались Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., работавшая в агентстве юристом. Имелись ли документы на данные участки, он не знает, но слышал, что Тюлюш Р.Д. говорила покупателям о наличии всех необходимых документов.

Как следует из показаний К., данных в суде, когда она была председателем общества ** в июле 2008 года, к ней обратились Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. с просьбой о приобретении земельных участков; поданные ими заявления она передала бухгалтеру для того, чтобы та отметила их в своей книге. О том, что Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. являются **, она узнала позднее, каких-либо договоров об оказании посреднических услуг с ** они не заключали.

Согласно показаниям свидетеля Ц., бухгалтера садоводческого общества **, данным в судебном заседании, чтобы стать членом садоводческого общества, необходимо было обратиться к председателю общества, уплатить вступительный, а также членский взнос, который в те годы составлял ** рублей. В книге регистрации указывалось, кому, за каким номером принадлежит земельный участок.

Давая оценку действиям Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. по данному эпизоду, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., А., К., признав их достоверными и допустимыми, согласно которым в судебном заседании они пояснили, что осужденные в соответствии с требованиями, изложенными в Уставе садоводческого общества, для собственного пользования, а также пользования своими родственниками приобрели садоводческие участки, однако, вопреки установленным законом положениям, согласно которым земельные участки передаются в бессрочное пользование членам общества при оплате вступительных и членских взносов, продали земельный участок О.С., получив от нее ** рублей.

О продаже земельного участка О.С., вопреки Уставу садоводческого общества, свидетельствуют: договор, заключенный между ООО ** и О.С. об оказании услуг от 11 июля 2008 года по оформлению документов на земельный участок N **, с оплатой за услуги исполнителя ** рублей, составленный Чимит А.В.; договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2008 года между продавцом ООО ** в лице ** Тюлюш Р.Д. и покупателем О.С., и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Эти обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что умысел Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору сформировался до получения денежных средств от потерпевшей О.С.

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшей О.С. судом первой инстанции проверены и правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями осужденной Чимит А.В., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей О.С., свидетельскими показаниями О.А., в которых они указали о передаче ** рублей в два приема по ** рублей Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В.

В судебном заседании установлено, что на счет садоводческого общества денежные средства не поступали.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что обе осужденные являлись соисполнителями совершения мошеннических действий, выполнили объективную сторону преступления, похитив денежные средства О.С. путем обмана. При этом о наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их действий, выразившихся в четком распределении ролей, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых являлось незаконное завладение деньгами. Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей О.С., ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, оформив договор купли-продажи земельного участка, несмотря на то, что земли данному обществу были переданы в бессрочное (постоянное) пользование, земельные участки не подлежали отчуждению.

Доводы осужденных о том, что в стоимость проданного участка входили услуги по его оформлению и его передаче в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку у них не имелось правовых оснований для оформления договора купли-продажи земельного участка.

Оснований для оправдания осужденных по данному эпизоду в связи с тем, что в настоящее время за О.С. закреплен земельный участок, согласно ее заявлению, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной Тюлюш Р.Д. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей С., А., К., Ц. и других, в связи с чем неправильно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку всем доказательствам по этому эпизоду суд дал оценку в соответствии с законом. Оснований для отмены приговора либо его изменения в связи с тем, что осужденные фактически предлагают дать им свою оценку исходя из своих интересов, судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденных о том, что они не смогли оформить земельный участок за потерпевшей О.С. в связи с тем, что в Арбитражном Суде Республики Тыва длительное время разрешался спор об определении принадлежности земельных участков, расположенных на **, в связи с чем они не смогли оформить право собственности, не повлияли на выводы суда о доказанности их виновности, квалификацию их действий по этому эпизоду.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденных Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение мошеннических действий путем обмана между ними и осужденной Костюк О.Б. по эпизоду хищения денежных средств, полученных от продажи квартиры Р.И., имевшем место в начале июля 2008 года; преступление в отношении потерпевшей Р.И. ими совершено совместно с Костюк О.Б.

Суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверив указанные доводы осужденных, дав им оценку, обоснованно признал, что они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, находит их основанными на законе.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей Р.И., пояснившей в судебном заседании, что попросила знакомую Костюк О.Б. помочь продать ее неприватизированную двухкомнатную квартиру, однако той не удалось оформить надлежащие документы, в связи с чем она познакомила ее с Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., работавшими в агентстве **, расположенном в здании **. 28 августа 2008 года Чимит А.В. и Тюлюш Р.Д. осмотрели квартиру. Позднее она, полагая, что Чимит А.В. будет заниматься сбором документов на продажу ее квартиры, оформила на нее доверенность. Она просила их приобрести квартиру с меньшей стоимостью в городе Кызыле, а также купить избушку в деревне за пределами республики. На следующий день Тюлюш Р.Д., сообщив, что уже имеется покупатель на квартиру, передала ей ** рублей, в последующем через дочь они давали небольшие суммы. В ноябре 2009 года она, не дождавшись денег за продажу своей квартиры, встретившись с покупателем, узнала, что оставшуюся сумму М.Э. передала ** в августе 2008 года.

Согласно свидетельским показаниям В. дочери потерпевшей Р.И., Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. обманывали их, говорили, что покупатель их квартиры не может вовремя расплатиться, несмотря на то, что оговоренную сумму они получили еще в августе 2008 года; в конце августа 2008 года они передали им в счет задатка ** рублей, в последующем передавали незначительные денежные суммы. Разговора о том, что они взамен получат квартиру по ул. **, между ними не было.

Из показаний М.Э., данных в судебном заседании, следует, что по ее объявлению о приобретении квартиры вначале к ней позвонила Костюк О.Б., представилась **, затем появились Тюлюш Р.Д., Чимит А.В., которые сообщили, что они представляют интересы хозяйки квартиры Р.И., которая продает ее за ** рублей. В августе ее супруг передал ** рублей Тюлюш Р.Д., а та в свою очередь Костюк О.Б. для оплаты долгов по коммунальным услугам, 21 августа 2008 года она с супругом передала Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. ** рублей, в сентябре 2008 года она передала последней еще ** рублей за услуги агентства. Все три женщины обещали быстро оформить необходимые документы, однако они не смогли оформить их, позднее она увидела у Чимит А.В. доверенность Р.И., которая поручала оформить ей куплю-продажу и приобрести ей квартиру. Через некоторое время она от Р.И. узнала, что та так и не получила деньги от **.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17 сентября 2008 года между мэрией г. Кызыла в лице ** Щ. и Р.И. в лице Чимит А.В., действующей на основании доверенности от 30 июля 2008 года; заявлением от имени Р.И. о приобретении в собственность квартиры по ул. **; копией ордера N ** Р.И. на квартиру ** на основании решения городской администрации от 27 сентября 1993 года N **; копией поквартирной карточки Р.И.; согласием об отказе от приватизации квартиры по ул. ** от 30 июля 2008 года В.; копией доверенности от 30 июля 2008 года Р.И. на имя Чимит А.В., удостоверенной нотариусом И.; согласием Р.И. на право Чимит А.В. на приватизацию и продажу квартиры; доверенностью, заверенной нотариусом У.; заключением товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры по ул. ** на август 2008 года, составляющей ** рублей; договором купли-продажи квартиры по ул. ** стоимостью ** рублей от 21 августа 2008 года между Р.И. в лице Чимит А.В. и М.Э.

В подтверждение своих выводов о совершении преступления в отношении потерпевшей Р.И. группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно привел показания осужденной Тюлюш Р.Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым ** рублей, полученные от продажи квартиры Р.И., она с Чимит А.В. поделила между собой и распорядилась по своему усмотрению, приобрела легковую автомашину. Кроме того, Тюлюш Р.Д. показала, что Чимит А.В. предложила ей не сообщать продавцу о том, что они получили деньги от покупателей - супругов М.Э ... Согласно показаниям Костюк О.Б. во время проведения очной ставки с Р.И., а также показаниям последней в судебном заседании установлено, что Костюк О.Б. распорядилась по своему усмотрению ** рублей, взятыми в качестве залога за квартиру Р.И.

Данных о том, что В. и Р.И., кроме ** рублей, полученных от продажи своей квартиры получили денежные средства либо приобрели квартиру с меньшей площадью, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о совершении Костюк О.Б., а также Чимит А.В. и Тюлюш Р.Д. мошенничества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., Костюк О.Б., обманув потерпевшую Р.И., пообещав ей купить квартиру меньшего размера, продали ее двухкомнатную квартиру. При этом о наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников преступления, выразившихся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых являлось незаконное завладение квартирой. Костюк О.Б. ввела потерпевшую Р.И. в заблуждение относительно истинных намерений, совместно с соучастниками изготовила на себя доверенность от ее имени. Когда Костюк О.Б., завладев деньгами, "потерялась", Чимит А.В. с согласия Р.И. оформила на себя нотариальную доверенность о распоряжении квартирой, подписала за нее договор купли-продажи квартиры.

О том, что между осужденными до завладения квартирой Р.И. состоялся предварительный сговор, свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Костюк О.Б., согласно которому участники группы заранее между собой распределили роли, в связи с чем с доводами осужденных Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. о том, что преступление в отношении Р.И. совершено только Костюк О.Б., нельзя согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами как Тюлюш Р.Д., так и Чимит А.В., отрицающих совершение преступлений по эпизодам с потерпевшими Д.И. и В.С. в составе организованной группы, поскольку в приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы и доказательства, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит их основанными на правильном применении уголовного закона и не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Оспаривая данный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 159 и п. " а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. утверждают, что знакомство между Тюлюш Р.Д. и Костюк О.Б. состоялось 23 июля 2008 года.

Однако данное обстоятельство опровергается показаниями осужденной Костюк О.Б., данными в ходе досудебного производства, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из содержания ее показаний, данных в ходе досудебного производства, приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что она, помогая знакомому Ж. в продаже его квартиры, в мае 2008 года в ** встретила ранее знакомую Чимит А.В., которая предложила быть внештатным ** в их конторе, отыскивать неблагополучные семьи, злоупотребляющие спиртными напитками, с целью завладения их жилыми помещениями. Согласно отведенной роли, она должна была спаивать людей, чтобы те оформляли доверенности на Чимит А.В. либо Тюлюш Р.Д. с целью дальнейшего оформления документов, последние должны были давать деньги на приобретение спиртного и продуктов. На следующий день она, обратившись к руководителю фирмы Тюлюш Р.Д., сообщила, что у нее имеется на примете такая квартира, предложив посмотреть квартиру Д.И., которая в то время гостила у нее дома в с. **, после чего Тюлюш Р.Д. позвонила Чимит А.В., которая приехала на автомашине, и они все вместе поехали.

Из анализа трех показаний Костюк О.Б., которые судом обоснованно положены в основу приговора, следует, что между ними не имеется противоречий, они взаимно дополняют друг друга в некоторых деталях и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Д.И., данными в судебном заседании.

Так, из ее показаний следует, что по предложению Костюк О.Б. в мае 2008 года она переехала на лето в с. **, чтобы поправить свое здоровье; в августе 2008 года та предложила сдать ее пустующую в то время однокомнатную малосемейную квартиру в аренду, на что она согласилась. На следующий день в деревню на автомашине приехали две женщины, которые вместе с Костюк О.Б. предложили ей пройти врачебно-экспертную комиссию в городе. Однако в городе они повезли ее в нотариальную контору, где оформили доверенность от ее имени, получив согласие на аренду ее жилья. В тот же день она получила в счет аренды своей квартиры ** рублей. Осенью от сожителя Ж. она узнала, что ее квартиру продали, в нее заселились другие, и в квартире производится ремонт. Доверенность на продажу своей квартиры она не оформляла, жилье продавать не собиралась.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал показания Д.И. достоверными, поскольку они последовательны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются свидетельскими показаниями Ж., Л., Р., Е., Д., купившей квартиру у Тюлюш Р.Д., а также Ы.

Так, согласно показаниям свидетеля Ы., в конце сентября 2008 года со слов знакомого Ж. ей стало известно, что квартиру ее сожительницы Д.И. продали, им негде проживать. Обратившись в ** с Д.И. и Ж., она узнала от Тюлюш Р.Д., что квартира продана Костюк О.Б., которая завладела деньгами в сумме ** рублей, взамен проданной квартиры Чимит А.В. предложила пожить в квартире, расположенной по ул. **; Тюлюш Р.Д., представившись хозяйкой жилья, предложила снять ее в аренду, после чего сразу же был составлен договор аренды. Прожив некоторое время в данной квартире, Д.И. была вынуждена уехать с квартиры ввиду того, что законная хозяйка просила освободить ее.

Вышеприведенные доказательства соответствуют письменным доказательствам, исследованным в суде первой инстанции:договору купли-продажи квартиры ** стоимостью ** рублей, от 16 сентября 2008 года между Д.И. в лице Тюлюш Р.Д., действующей на основании доверенности от 31 июля 2008 года, и Д., согласно которому продавцом выступает Тюлюш Р.Д.; протоколу изъятия из Управление Федеральной регистрационной службы ** у Ш. доверенности от 31 июля 2008 года Д.И. на Тюлюш Р.Д., удостоверенной нотариусом Ф.; дела **, тома 4 с правоустанавливающими документами на квартиру: заявлений N **, N **, N ** от 16 сентября 2008 года; квитанций N 5 и N 8 от 16 сентября 2008 года; заявления от 16 сентября 2008 года; доверенности от 31 июля 2008 года, удостоверенной нотариусом Ф.; кадастрового паспорта помещения от 04 августа 2008 года; поквартирной карточки; договора купли-продажи от 18 августа 2006 года; акта передачи от 18 августа 2006 года; договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года; акта приема-передачи от 16 сентября 2008 года; расписки от 16 сентября 2008 года, и другими.

Доводы осужденной Чимит А.В. о том, что она не причастна к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д.И., судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Опровергая эти доводы, суд правомерно сослался на протоколы очных ставок между Костюк О.Б. и Д.И.; Тюлюш Р.Д. и Д.И.; Чимит А.В. и Д.И., признав их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия выводы суда о совершении преступления в отношении потерпевшего В.С. в составе организованной группы находит мотивированными, сделанными на анализе доказательств, исследованных в суде.

Приводя свои выводы, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего В.С., данные в досудебном производстве, в которых он показал, что в августе 2008 года к нему дважды обращались две женщины, предлагая продать квартиру, но он отказывался. 5 сентября 2008 года эти женщины, которых он позднее узнал как Костюк О.Б. и П.В., пришли снова, он прогнал их; через некоторое время в квартиру зашли 2 мужчин, один из них, показав на теле татуировки, обвинив том, что он не помогает брату, отбывающему наказание в исправительном учреждении, сожительствует с **, угрожая убийством, нанес многочисленные удары по телу, требуя, чтобы он отказался от квартиры, второй, применяя к нему насилие, избивая, требовал, чтобы он продал квартиру либо отдал им документы на нее и передал ключи; испугавшись угроз с их стороны, видя, что первый схватил его сожительницу - Д.Н. за волосы, он отдал им ключи от квартиры и имеющиеся документы на квартиру, в том числе свой паспорт, после чего они насильно вывезли их на квартиру, расположенную по ул. **, и закрыли на замок. На следующий день Тюлюш Р.Д., которая вместе с мужчинами вывозила их из квартиры, потребовала от него другие документы, вторая, представившись адвокатом его брата, сообщила, что тот согласен на отчуждение квартиры.

Показания потерпевшего В.С. объективно подтверждаются показаниями Б.В., данными в ходе досудебного производства, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности, показаниями П.В., Н.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде ввиду их смерти, показаниями О. и другими доказательствами.

Опровергая доводы Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. о том, что их виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего В.С. не доказана, суд обоснованно привел показания П.В., в которых она последовательно показала, что в офисе они с Костюк О.Б. получили от Чимит А.В. и Тюлюш Р.Д. предложение войти в доверие хозяев квартиры, расположенной по ул. **, путем употребления с ними спиртного; на покупку спиртного они давали им деньги. Они заверяли, что если они не добьются передачи документов, то у них есть другие методы.

Показания П.В. в этой части объективно подтверждаются показаниями осужденной Костюк О.Б., данными в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что Чимит А.В. после того, как предложила им найти документы на квартиру В.С., для уговоров хозяина передала ** рублей на приобретение спиртного; вечером Тюлюш Р.Д. привезла Н.Д. и Б.В., которые, применив в отношении В.С. насилие, завладели его документами.

Указанные доказательства опровергают доводы Чимит А.В. о непричастности к преступлению в отношении В.С. Проверяя доводы осужденной в этой части, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно привел материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный контроль", проведенного в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, обоснованно признав результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденных. Из записей диска с содержанием оперативно-розыскного мероприятия "оперативный контроль" следует, что Чимит А.В., согласно отведенной роли, выступая в качестве адвоката брата В.С., указывала, что его брат дал ей доверенность на продажу своей доли на жилое помещение, оформление необходимых документов на отчуждение квартиры. В связи с изложенным доводы осужденной Чимит А.В. о том, что суд необоснованно положил в приговор недопустимые доказательства, полученные с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что при юридической оценке действий осужденных суд излишне указал о совершении преступления как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием потерпевших Р.И. и Д.И., тогда как в судебном заседании установлено, что осужденные фактически совершили мошенничество путем обмана, что охватывает их другие действия. В частности, они сообщили Д.И. сведения, не соответствующие действительности, что ее квартира будет сдана в аренду, тогда как Тюлюш Р.Д. оформила нотариальную доверенность на продажу ее квартиры; потерпевшей Р.И. сообщили, что ей будет приобретена квартира меньшей площадью и стоимостью, таким образом, потерпевшим была предоставлена информация, не соответствующая действительности, в связи с чем судебная коллегия указание суда о совершении осужденными преступления путем злоупотребления доверием находит подлежащим исключению из их осуждения с соразмерным снижением назначенного наказания по указанным статьям.

Доводы осужденных в судебном заседании о том, что между ними и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, их корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанные доводы о законности действий осужденных с указанием мотивов принятого решения и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденными применялись с целью создания видимости законности их деятельности и являлись способом совершения мошенничества.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд не дал оценку показаниям Костюк О.Б., данным 13 октября 2009 года, в которых она указывала, что в предыдущих показаниях оговорила Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В., судебная коллегия не находит, поскольку данному обстоятельству судом в приговоре дана оценка; суд указал, по каким мотивам он опроверг эти доводы осужденных. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такой оценкой суда, поскольку они основаны на положениях ст. 87 и 88 УПК РФ.

При квалификации действий осужденных Костюк О.Б., Тюлюш Р.Д. и Чимит Р.Д. по пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении имущества потерпевшего В.С. суд не учел, что доказательств, подтверждающих совершение преступления путем требования совершения других действий имущественного характера, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено, в связи с чем данное указание суда также подлежит исключению из приговора как излишнее. Судебная коллегия полагает также необходимым исключить из осуждения Тюлюш Р.Д., Костюк О.Б. и Чимит А.В. по пп. "а,б" ч. 2 ст. 163 УК РФ их осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" как излишнее со снижением наказания по эпизоду с потерпевшим В.С., поскольку они признаны виновными в совершении преступления в составе организованной группы, по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающему более строгое наказание.

Оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, как указано государственным обвинителем, и необходимости квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года вместо Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ-26 судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ правильно применил указанный закон. Оснований для применения Федерального закона от 08 декабря 2003 года не имелось, поскольку указанный закон предусматривал нижний предел исправительных работ. Несмотря на то, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. внесены изменения и санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ стала предусматривать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, исходя из того, что определяющим критерием для применения ст. 10 УК РФ является основное наказание, правильно применил закон от 07 марта 2011 года. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что преступление осужденными совершено в 2008 году, до введения ФЗ от 27 декабря 2009 г. и, исходя из положений ст. 10 УК РФ, не мог назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что суд на основании положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дав надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Костюк О.Б., Тюлюш Р.Д., а также Чимит А.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Тюлюш Р.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗ N 26) как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ( в отношении потерпевшей М.Ш.);

действия Тюлюш Р.Д. и Чимит А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗ N 26) как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (в отношении потерпевшей О.С.;

действия Чимит А.В., Тюлюш Р.Д. и Костюк О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗ-26) как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшей Р.И.);

действия Чимит А.В., Тюлюш Р.Д. и Костюк О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗN 26) по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное организованной группой (по эпизоду с потерпевшей Д.И.);

действия Чимит А.В., Тюлюш Р.Д. и Костюк О.Б. по пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как требование передачи чужого имущества и права на имущество с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Тюлюш Р.Д., Костюк О.Б. и Чимит А.В., их личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие в действиях Чимит А.В. опасного рецидива, в действия Костюк О.Б. - рецидива преступлений.

Выводы суда об определении вида наказания в отношении Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Костюк О.Б. и применении к ней ст. 73 УК РФ в связи с тем, что она имеет ряд заболеваний, поскольку эти сведения судом при назначении наказания учтены, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Р.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, на которые она ссылается в кассационной жалобе,

Оснований для применения ст. 81 УК РФ, то есть освобождение от наказания в связи с болезнью Костюк О.Б., судебная коллегия также не находит, поскольку с данным вопросом осужденная вправе обратиться в порядке главы 47 УПК РФ, предусматривающей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Костюк О.Б. указал о применении положений ст. 64 УК РФ после признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ( по двум эпизодам в отношении Р.И. и Д.И.) УК РФ и пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, что не соответствует общим началам назначения уголовного наказания. Согласно уголовному закону, ст. 64 УК РФ подлежит применению к соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым уточнить, что ст. 64 УК РФ при назначении наказания Костюк О.Б. фактически применена при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2012 года в отношении Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. изменить:

- исключить из осуждения Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. по ч. 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.И.) УК РФ излишнее указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей;

- исключить из осуждения Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. по ч. 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении Д.И.) УК РФ излишнее указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей;

- исключить из осуждения Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. по пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ излишнюю квалификацию по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";

- исключить из осуждения Тюлюш Р.Д., Чимит А.В. и Костюк О.Б. по пп. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ излишнее указание о совершении преступления путем требования совершения других действий имущественного характера;

- снизить Тюлюш Р.Д. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Р.И.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить Тюлюш Р.Д. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Д.И.) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить Тюлюш Р.Д. наказание по п.п. " а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.С.) до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить Тюлюш Р.Д. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить наказание Чимит А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Р.И.) до 4 лет 4 месяцев;

- снизить наказание Чимит А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Д.И.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить Чимит А.В. наказание по п.п. " а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.С.) с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений опеределить Чимит А.В. 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 1998 года, по совокупности приговоров определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить наказание Костюк О.Б. по п.п. " а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.С.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить Костюк О.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Р.И.) до 2 лет лишения свободы;

- снизить наказание Костюк О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Д.И.) до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Костюк О.Б. определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление, а также кассационные жалобы осужденных и защитников Ишина В.И. и Шикаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи