Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что 04 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) столкновение автомашин ** с государственным регистрационным знаком ** rus, принадлежащей истцу и **, принадлежащей Ондар И.С ... Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована СОАО "ВСК", действие договора обязательного страхования гражданской ответственности действовал в период с 18 апреля 2011 года по 17 апреля 2012 года. В течение 15 дней, предусмотренных законом с момента ДТП им в адрес страхового общества направлено извещение о ДТП и иные документы, в том числе справка о ДТП N285 от 04 февраля 2012 года. 09 февраля 2012 года в отношении него вынесено постановление, согласно которому производство об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление, а также исправленная справка о ДТП были направлены в адрес ответчика, при этом страховая выплата не начислена. Ремонт автомашины им осуществлен за счет собственных средств. Так, 02 марта 2012 года им приобретены детали для ремонта автомашины на общую сумму ** рублей, выплачено ** рублей за ремонт автомашины. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме ** рублей за оказание юридических услуг адвокатом Ниловым И.Л. Просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу материальный ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате труда представителя в размере ** рублей, а также государственную пошлину в размере ** рублей.

11 октября 2012 года истец увеличил исковые требования, указав, что 05 октября 2012 года была проведена экспертиза ущерба транспортного средства, причиненного ДТП, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ** рублей. Согласно договору NА07/10-12 за выполнение оценочных работ им оплачено ** рублей. Также при проведении экспертизы им получена в магазине справка, стоимость которой составляет ** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а также государственную пошлину в размере ** рублей.

Решением суда исковое заявление Мельникова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворено частично. Взыскано в пользу Мельникова В.В. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ** рублей в счет страхового возмещения, ** рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета, ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд, несмотря на его пояснения о том, что детали указанные в товарном чеке от 02 марта 2012 года приобретены на разборке, то есть уже были в эксплуатации и демонтированы с аналогичного транспортного средства, не подлежащему ремонту, суд необоснованно счел указанные детали новыми и применил к ним коэффицент износа в размере 50 процентов. В результате восстановительного ремонта транспортное средство приведено в худшее состояние, нежели в том, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также выражает несогласие с суммой, взысканной в счет расходов в его пользу, которые понес на оплату представителя, полагает, что подлежит взысканию вся сумма.

Выслушав истца и его представителя Нилова И.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2012 года в 14 часов 28 минут произошло столкновение автомобиля ** под управлением собственника Мельникова В.В. и автомобиля **, под управлением собственника Ондара И.С.

ДТП произошло по вине Ондара И.С. нарушившего п.п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 17 ОА N205757 на Мельникова В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком **, застрахована в СОАО "ВСК".

Истец обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Однако выплаты ему не были произведены, ОСАО "ВСК" просили Мельникова В.В. представить документы о виновности другого водителя, также постановление об административном правонарушении оформлено неправильно.

Заключением ООО " **" г. Омска N05.03.23 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ** с государственным регистрационным знаком ** представленного ответчиком, стоимость ремонта составляет **, с учетом износа в размере 80 процентов размер ущерба на 04 февраля 2012 года составляет **.

Заключением независимого оценщика А. ущерб рыночной стоимости ** с государственным регистрационным знаком ** NА 07/10-12 рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства по состоянию на 04 октября 2012 года составляет ** рублей, а с учетом износа 50% составляет ** рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец просит взыскать стоимость устранения дефектов транспортного средства в сумме ** рублей согласно отчету о рыночной стоимости.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом до составления отчета независимым оценщиком А. по определению рыночной стоимости ущерба автомашина была восстановлена, то требование истца о взыскании ущерба в сумме ** рублей, необоснованным и взыскал с ответчика в счет страхового возмещения стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов в размере 50%. то есть ** рублей ( ** : 50% ** рублей) и расходы по оплате ремонта автотранспортного средства в сумме ** рублей за исключением затрат, произведенные истцом на мойку автомашины в размере ** рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

По смыслу приведенных норм, закрепляющих принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судебная коллегией на основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт его автомобиля составили ** рублей. Истец подтвердил, что им в магазине "Автоспец" приобретены детали, демонтированные с других автотранспортных средств на общую сумму ** рублей. Факт того, что приобретенные детали являются бывшими в употреблении подтверждаются справкой магазина " **" от 19 февраля 2013 года и отчетом N А 07/10-12 об определении ущерба, составленного независимым оценщиком А.., согласно п.8.5 указанного отчета, цена левого крыла без учета износа ** рублей, переднего бампера ** рублей, а истец данные детали приобрел за ** рублей и ** рублей соответственно. Также согласно заказу наряду от 2 марта 2012 года в Сто " **" им оплачены расходы по ремонту автомашины на сумму ** рублей, общая сумма ущерба составила ** рублей.

Судом первой инстанции также необоснованно не учтены расходы по составлению отчета в сумме ** рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также считает, необходимым удовлетворить расходы, понесенные истцом на приобретение запчасти в виде лобового стекла стоимостью ** рублей с учетом износа 50%, стоимость которого составила ** рублей, поскольку данная сумма указана отчете N А 07/10-12 об определении ущерба, а также в акте осмотра транспортного средства истца и в извещении о ДТП (л.д.53).

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 04 февраля 2012 года, однако выплаты ему не были произведены страховщиком добровольно.

Из ответов ОСАО "ВСК" от 22 марта 2012 года и от 03 мая 2012 года видно, что страховая фирма не выплачивала страховое возмещение, требуя у истца представить документы о виновности другого водителя, и ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении оформлено неправильно.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд правильно признал необоснованным, так как он не основан на законе.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании исследованных доказательств, считает необходимым взыскать со страховщика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст., 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещений вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущее) венного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ N12 от 19.06.2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в данном случае составило ** рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Взыскать с СОАО "ВСК" взыскать в пользу Мельникова В.В. госпошлину в сумме ** рублей, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и ** рублей в соответствующий бюджет с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мельникова Владимира Владимировича ** рублей в счет страхового возмещения, ** рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета, ** рублей сумму штрафа, ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ** рублей в соответствующий бюджет.

В остальной части решение оставить без изменения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи