Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование иска указав, что постановлением прокурора г. Кызыла от 22 декабря 2011 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "Центральный" г. Кызыла Республики Тыва от 09 февраля 2012 года N истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.60 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи отменено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате его привлечения к административной ответственности ему был причинён материальный и моральный вред. Сумма материального вреда (убытков) складывается из затрат на оплату услуг защитников Котовщикова А.В., Язева А.А., Конвиза С.С. Согласно заключенным договорам, указанным защитникам выплачены следующие компенсации: Котовщикову А.В. - в сумме ** рублей, Язеву А.А. - ** рублей, Конвизу С.С. - ** рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинён моральный вред, так как он испытывал физические страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем находился на больничном с 07 по 14 февраля 2012 года и с 04 по 21 мая 2012 года, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ** рублей, компенсацию затрат на услуги адвокатов в сумме ** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. в размере ** рублей.

Решением суда иск Петров Л.Ф. удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. в счёт возмещения убытков ** рублей, в счёт компенсации морального вреда - ** рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ондар Р.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском о возмещении ему вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, однако судом установлено, что истцу назначалось административное наказание в виде административного штрафа, а не в виде административного ареста. Требования истца под действие ч. 1 ст. 1070 ГК РФ не подпадают и удовлетворению не подлежат. Листы временной нетрудоспособности не могут служить доказательством причинения истцу морального вреда. Иных доказательств причинения морального вреда суду предоставлено не было. Ответчик не был обязан доказывать отсутствие причинно-следственной связи между моральным вредом и привлечением истца к административной ответственности. При взыскании компенсации морального вреда суд не установил характер заболеваний, в связи с которыми истцу были выданы листки нетрудоспособности и причины возникновения заболеваний. Постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав. Вывод суда об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда в связи с причинением ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности не состоятелен. Судом при определении права истца на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитников, не доказаны установленные им обстоятельства, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, та как к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены лица, чьими действиями (решениями) было допущено незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Петров Л.Ф. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без него.

В судебном заседании представители истца Язев А.А., Конвиза С.С. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Ойдуп У.М. считала возможным отменить решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом по делу установлено, что 09 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г. Кызыла Петров Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Дулуша В.В. от 19 июля 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N I "Центральный" г. Кызыла от 09 февраля 2012 года о назначении директору ООО " **" Петрову Л.Ф. административного наказания по ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ виде административного штрафа в размере ** рублей отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Л.Ф. о компенсации морального вреда, суд указал, что вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления принесли истцу неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, вызвавшие его нетрудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности, тем самым были нарушены его личные неимущественные права.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку Петров Л.Ф. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий судей.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями судей его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Представленные истцом листки нетрудоспособности, выданные с 07 по 14 февраля 2012 года и с 04 по 21 мая 2012 года, не могут служить доказательством причинения морального вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку из них невозможно установить характер заболевания истца, а также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеваниями и привлечением его к административной ответственности.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация Петровым Л.Ф. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, что истец не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

С доводами иска Петрова Л.Ф. о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что в связи с возбуждением и расследованием административного дела в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судебная коллегия считает, что постановление о возбуждении в отношении Петрова Л.Ф. дела об административном правонарушении было составлено прокурором г. Кызыла в пределах своих полномочий. Оно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Л.Ф. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нерпивлечении к участию в деле третьих лиц, чьими действиями (решениями) было допущено незаконное привлечение истца к административной ответственности, не могут служить основанием отмены решения в обжалуемой части, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи