Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

с участием переводчика Иргит Р.Ч.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар Ч.Т. к Монгуш Ш.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе Монгуш Ш.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Ч.Т. обратилась в суд с иском к Монгуш Ш.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов, указывая на то, что 15 марта 2012 года между нею и ответчицей Монгуш Ш.С. заключён договор займа, согласно расписке она передала денежные средства в сумме ** рублей на срок до 15 апреля 2012 года включительно, ответчица обязалась выплатить 30% от суммы займа ежемесячно до полного погашения основного долга. Но с 15 апреля 2012 года по настоящее время она ей не выплатила сумму основного долга в размере ** рублей и проценты за апрель, май, июнь, июль месяцы в размере ** рублей, на её требования выплатить долг не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, скрывается от неё. Поскольку она не имеет юридического образования, не знала даже как напечатать исковое заявление, воспользовалась услугами представителя. За услуги представителю заплатила ** рублей. Просила суд взыскать с Монгуш Ш.С. в её пользу денежные средства в счёт долга по договору займа в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда от 17 декабря 2012 года исковые требования Сарыглар Ч.Т. удовлетворены. Суд взыскал с Монгуш Ш.С. в пользу Сарыглар Ч.Т. в счёт возмещения основного долга по договору займа ** рублей, в счёт возмещения процентов по договору займа ** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей. Суд также взыскал с Монгуш Ш.С. в доход соответствующего муниципального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, Монгуш Ш.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания процентов по договору займа в сумме ** рублей и судебных расходов отменить, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно нарушено право на защиту, так как она не могла дать свои возражения в связи с нахождением на стационарном лечении, её представитель также находилась на лечении. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В расписке от 15 октября 2011 года указано, что ответчица получила от истицы сумму в размере ** рублей под 30%, то есть при возврате денежной суммы ответчица должна была уплатить проценты в размере 30%, а не ежемесячно, как предположил суд. Считает, что суд незаконно обязал её уплатить истице проценты в сумме ** рублей. Также суд обязал оплатить истице услуги представителя в размере ** рублей, в то же время как представитель истицы участвовала только в первом и последнем судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу истица Сарыглар Ч.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Монгуш Ш.С. и её представитель Суханова М.И., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истица Сарыглар Ч.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между Сарыглар Ч.Т. и Монгуш Ш.С. был заключён договор займа денежных средств в размере ** рублей, что подтверждается представленной суду распиской Монгуш Ш.С. от 15 марта 2012 года, в которой она получила от истицы денежные средства в размере ** рублей под 30%.

Доказательств возврата указанной суммы ответчица суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу долга по договору займа в размере ** рублей. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Посчитав, что проценты по договору займа, заключённому между сторонами, подлежат выплате ежемесячно, и 15 апреля 2012 года ответчица должна была возвратить сумму займа, истица просила суд взыскать проценты по договору займа за апрель, май, июнь, июль месяцы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от 15 марта 2012 года отсутствует указание на то, что проценты по договору займа в размере 30% подлежат начислению ежемесячно, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, поскольку иное соглашение о порядке уплаты процентов между сторонами отсутствует, то проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако судебная коллегия с таким толкованием ч. 2 ст. 809 ГК РФ не согласна.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение процентов в размере и порядке, установленном договором займа. Если после истечения срока действия договора займа заёмщик не возвратил полученные денежные средства, то с этого момента проценты должны выплачиваться им в том же размере, но ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не установлено соглашением сторон.

В расписке от 15 марта 2012 года, представленной истицей, указано, что ответчица берёт деньги под 30 %.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчица Монгуш Ш.С. взяла у истицы Сарыглар Ч.Т. деньги в сумме ** рублей и при их возврате обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 % от суммы ** рублей, то есть ** рублей, поэтому судебная коллегия считает, что доводы истицы о том, что деньги даны под 30 % ежемесячно, несостоятельны.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора срок возврата денежного займа не определён.

В материалах дела имеется заявление ответчицы Монгуш Ш.С. на имя и.о. начальника УВД г.Кызыла, в котором Монгуш Ш.С. указала, что с требованием о возврате суммы займа истица позвонила ответчице 01 июня 2012 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей требования по возврату долга были заявлены ранее 01 июня 2012 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчица Монгуш Ш.С. должна была вернуть заёмные денежные средства в размере ** рублей и проценты по договору займа в размере ** рублей до 01 июля 2012 года включительно.

В связи с чем вывод суда о начислении процентов за пользование займом за апрель, май, июнь 2012 года и о взыскании их с ответчицы Монгуш Ш.С. не соответствует материалам дела.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за июль 2012 года, исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчицы подлежат взысканию проценты за период с 02 июля по 31 июля 2012 года, исходя из следующего расчёта:

** рублей : 109 дней (количество дней за период с 15 марта по 01 июля 2012 года) = ** рублей ** копейки за один день просрочки.

** рублей ** копейки х 30 дней (с 02 июля по 31 июля 2012 года) = ** рублей ** копеек

Итого: размер процентов по договору займа за период с 02 июля по 31 июля 2012 года составляет ** рублей ** копеек.

Всего с ответчицы Монгуш Ш.С. в пользу истицы Сарыглар Ч.Т. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере ** рублей ** копеек (из расчёта: ** рублей + ** рублей ** копеек)

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право на защиту, так как ответчица не могла дать свои возражения в связи с нахождением на стационарном лечении, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица Монгуш Ш.С. и её представитель не заявляли ходатайств об отложении дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в размере ** рублей, взысканный судом в пользу истицы, поскольку он определён с учетом требований разумности, сложности спора, количества работы представителя (составление иска, участие в 6-ти судебных заседаниях).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку размер взысканной с ответчицы суммы судом апелляционной инстанции изменён, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчицы в бюджет. С Монгуш Ш.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек.

Так как при подаче иска истице Сарыглар Ч.Т. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а её исковые требования удовлетворены частично, то с неё также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в размере ** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года в части взыскания с Монгуш Ш.С. в пользу Сарыглар Ч.Т. процентов по договору займа, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Монгуш Ш.С. в пользу Сарыглар Ч.Т. в счёт процентов по договору займа ** рублей ** копеек.

Взыскать с Монгуш Ш.С. в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек".

Взыскать с Сарыглар Ч.Т. в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи