Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Сундуй М.С.,

при секретаре Таржа Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., кассационную жалобу осужденного Тарасова М.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года, которым

Тарасов М.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 01 год.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Тарасова М.В., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего Б., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2011 года около 19 часов 40 минут Тарасов М.В., управляя личным автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигался в восточном направлении по проезжей части ул. ** с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50-60 км/ч. Тарасов, приблизившись к перекрестку улиц **, увидел, что на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся в западном и восточном направлениях, и что по встречной полосе движения в западном направлении к указанному перекрестку навстречу ему приближается автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** со скоростью около 60 км/ч с включенным светом фар под управлением Б., намеревающийся двигаться прямо. Тарасов М.В., снизив скорость движения своего автомобиля приблизительно до 25 км/ч, включив левый указатель поворота для выезда на проезжую часть ул. ** в левую сторону для дальнейшего следования в северном направлении, создав опасность на проезжей части для автомобиля марки **, не убедившись, что успеет закончить маневр поворота налево перед встречным автомобилем, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участника, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал маневр поворота налево в сторону проезжей части ул. **, не пропустив встречный автомобиль ** с государственным регистрационным знаком **, движущийся в непосредственной близости от указанного перекрестка, который намеревался двигаться прямо, и выехав на встречную для него полосу движения, нарушил требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также требования пунктов 8.2, 8.6 и 13.4 ПДД РФ о том, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Водитель Б., приблизившись к этому перекрестку и увидев, что автомобиль **, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения западного направления на незначительное расстояние до его автомобиля **, повернул рулевое колесо вправо для предотвращения столкновения с автомобилем ** и применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновение своего автомобиля с передней торцевой частью автомобиля ** на полосе западного направления движения ул. **, в северо-западной части перекрестка улиц **. В процессе перемещения автомобиля ** после столкновения он совершил наезд на автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением А., стоявший на проезжей части ул. ** при запрещающем красном сигнале светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** Б. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице и закрытого перелома бедренной кости слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя Тарасова М.В., который нарушил вышеприведенные пункты ПДД РФ.

В судебном заседании осужденный Тарасов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что 07 октября 2012 года он двигался в восточном направлении по ул. **; для поворота налево выехал на встречную полосу перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, включив указатели поворота. Увидев за 200 м. автомашину, движущуюся ему навстречу, убедившись в безопасности маневра, снизил скорость до 10 км/ч и совершал поворот. В это время произошел удар, автомашина потерпевшего столкнулась с его автомашиной, а затем с автомашиной **. Скорость встречного автомобиля составляла более 60 км/ч. В автомашине потерпевшего был запах алкоголя.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов М.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что проведенные ЭКЦ МВД по Республике Тыва автотехнические экспертизы не дали конкретного ответа на поставленные вопросы; не указана длина следов торможения, не определена фактическая скорость движения автомобиля потерпевшего. Полагает, что независимая автотехническая экспертиза ** проведена более компетентным специалистом, который дал заключение о том, что потерпевший Чупка располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что дело расследовано с нарушениями норм УПК РФ, потерпевший Чупка не освидетельствован, автомашина потерпевшего возвращена собственнику без проверки технического состояния тормозной системы. Просит приговор отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Тарасова М.В. потерпевший Б. находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Полагает, что допустимость проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений. Указывает, что независимая автотехническая экспертиза, на которую ссылается осужденный, была исследована и оценена судом; оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось; материалы дела не подтверждают доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Кроме того, указывает, что в результате совершенного преступления причинен вред его здоровью **. Просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая виновность осужденного Тарасова М.В. и установленные фактические обстоятельства, находит приговор подлежащим изменению. Полагает, что осужденному Тарасову М.В., совершившему преступление впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие в санкции ст. 264 УК РФ альтернативных видов наказания, наказание в виде лишения свободы назначено необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный Тарасов М.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, превысившего допустимую скорость при движении по городу и не принявшего мер к остановке управляемого им автомобиля при возникновении опасности.

Из приговора видно, что суд основу своих выводов о виновности осужденного Тарасова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в опровержение его доводов о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения последним правил дорожного движения сослался на заключение автотехнической экспертизы за N

Однако, из протоколов судебного заседания не видно, что указанное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства оглашалось и исследовалось.

Таким образом, в подтверждение своих выводов о виновности Тарасова М.В. в совершении данного преступления суд сослался на письменное доказательство, которое не было непосредственно исследовано в судебном заседании и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора доводы жалобы осужденного и государственного обвинителя подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года в отношении Тарасова М.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии разбирательства.

Председательствующий

Судьи