Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Чадамба Г.Г., Аякпану Х.Т. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитным договорам по апелляционной жалобе Чадамба Г.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратилось в суд с иском к Чадамба Г.Г., Аякпану Х.Т. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, указывая на то, что 17 августа 2007 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Чадамба Г.Г. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 17.08.2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Аякпана Х.Т. Зачисление денежных средств на счёт Чадамба Г.Г. произведено 17.08.2007 года. По заявлению заёмщика кредит был реструктуризирован с заключением дополнительного соглашения, в соответствии с которым Чадамба Г.Г. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев, после чего заёмщику необходимо было оплачивать с марта 2010 г. по август 2013 г. по ** рублей ** копейки не позднее 17 числа каждого месяца. В последний раз просроченная задолженность образовалась с 17.08.2011г., после чего кредит оплачивался лишь частично (последний частичный платёж по данному кредиту произведён 05.06.2012г.). По состоянию на 23.10.2012 г. задолженность Чадамба Г.Г. перед истцом по кредитному договору N составляет ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг: ** рублей ** копеек (в том числе просроченный - ** рубля ** копейки), проценты - ** рублей ** копеек (в том числе просроченные - ** рубля ** копеек), пени на просроченный кредит - ** рублей ** копейки, пени на просроченные проценты - ** рублей ** копеек.

12 декабря 2007 г. истец предоставил Чадамба Г.Г. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под **% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 12.12.2012 года. Зачисление денежных средств на счёт Чадамба Г.Г. произведено 17.08.2007 г. В последний раз просроченная задолженность образовалась с 12.08.2011 г., после чего кредит оплачивался лишь частично (последний частичный платёж по данному кредиту произведён 05.06.2012 г.).

По состоянию на 23.10.2012 г. задолженность Чадамба Г.Г. перед истцом по кредитному договору N составляет ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг - ** рубля ** копеек (в том числе просроченный - ** рублей ** копеек), проценты - ** рубль ** копеек (в том числе просроченные - ** рублей ** копеек), пени на просроченный кредит: ** рублей ** копейка, пени на просроченные проценты - ** рубля ** копейки.

22 мая 2008 г. банк предоставил Чадамба Г.Г. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 22.05.2013 года. Зачисление денежных средств на счёт Чадамба Г.Г. произведено 22.05.2008 г. Последний раз просроченная задолженность образовалась с 22.08.2011 г., после чего кредит оплачивался лишь частично (частичный платёж по данному кредиту произведён 05.06.2012г.).

По состоянию на 25.10.2012 г. задолженность Чадамба Г.Г. перед истцом по кредитному договору N составляет ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг - ** рубля ** копеек (в том числе просроченный - ** рубля ** копеек), проценты - ** рублей ** копейка (в том числе просроченные - ** рублей ** копейки), пени на просроченные проценты - ** рублей ** копейки, пени на просроченный кредит - ** рублей ** копейки, комиссия - ** рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Чадамба Г.Г., Аякпана Х.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N в размере ** рубля ** копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере ** рублей; с Чадамба Г.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитным договорам ** в размере ** рублей ** копейки, N в размере ** рубль ** копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. С Чадамба Г.Г., Аякпана Х.Т. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N в размере ** рубля ** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей. С Чадамба Г.Г. взыскана кредитная задолженность по кредитным договорам: N - ** рублей ** копейки; N - ** рублей ** копеек, а также ** рублей ** копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чадамба Г.Г., её представитель Кунчун С.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласна с начисленными пени, поскольку в сумму основного долга включена комиссия за ведение ссудного счёта, которая ущемляет установленные законом права потребителей. Заявленные Чадамба Г.Г. ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела в связи с её болезнью были неправомерно отклонены. В связи с данными обстоятельствами Чадамба Г.Г. не реализовала право на защиту своих интересов в судебном процессе. Имеющиеся в деле доказательства суд истолковал в пользу истца. Задержки по выплате ссудных платежей были вызваны недостаточностью денежных средств, а также длительной болезнью заёмщика. Разглашённые истцом сведения о задолженности по двум другим кредитам, к которым поручитель не имел отношения, осложнили отношения между заёмщиком и поручителем. Истец должен был подать два иска для исключения возможности осведомления поручителя о тех кредитах Чадамба Г.Г., к которым поручитель не имел отношения. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с тем, что Чадамба Г.Г. не реализовала своё право на защиту, она не смогла подать встречный иск о признании незаконными условий кредитных договоров в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, а также о компенсации морального вреда, вызванного разглашением сведений о задолженности ответчика. Помимо прочего судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик Аякпан Х.Т. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной. Ответчик Чадамба Г.Г. просила рассмотреть жалобу без её участия.

По этим основаниям судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чадамба Г.Г. - Кунчун С.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поставская О.С. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчётами истца, задолженность ответчика составляет: по кредитному договору N - ** рубля ** копеек, в том числе: основной долг - ** рублей ** копеек (в том числе просроченный - ** рубля ** копеек), проценты - ** рубля ** копеек (в том числе просроченные - ** рублей ** копеек), пени на просроченные проценты - ** рубля ** копеек, пени на просроченный основной долг - ** рублей ** копеек; по кредитному договору N - ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг - ** рубля ** копеек (в том числе просроченный - ** рубля ** копеек), проценты - ** рублей ** копейки (в том числе просроченные - ** рубля ** копеек), пени на просроченные проценты - ** рублей ** копеек, пени на просроченный основной долг - ** рублей ** копеек; по кредитному договору N - ** рубль ** копеек, в том числе: основной долг - ** рубля ** копеек (в том числе просроченный - ** рублей ** копейки), проценты - ** рублей ** копейки (в том числе просроченные - ** рублей ** копеек), пени на просроченные проценты - ** рублей ** копеек, пени на просроченный основной долг- ** рубля ** копеек, комиссия - ** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер неустойки по кредитным договорам, принимая во внимание то обстоятельство, что размер пени на просроченные долг и проценты несоразмерно превышал сумму просроченного основного долга и процентов, поэтому уменьшил сумму пени до суммы основного долга с процентами.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы основного долга с процентами.

Несостоятелен и довод жалобы Чадамба Г.Г. о неправомерности отклонения судом ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до её выздоровления, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу в связи с нахождением стороны на амбулаторном лечении статьёй 215 ГПК РФ не предусмотрена.

В силу же ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе, лишь в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из материалов дела следует, что Чадамба Г.Г. неоднократно заявляла ходатайства о приостановлении рассмотрения дела по одному основанию, то есть в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Как видно из информации ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" г. Кызыла от 18.01.2013 г. N, Чадамба Г.Г. находилась на амбулаторном лечении и могла участвовать в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ответчиком не реализовано право на защиту, она не смогла подать встречный иск о признании незаконным условия кредитных договоров в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, а также о компенсации морального вреда, вызванного разглашением сведений о задолженности ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как осуществление указных действий возможно и вне рамок рассматриваемого дела. Оспариваемое решение не исключает право Чадамба Г.Г. на подачу самостоятельных исков в части оспаривания условия кредитных договоров о взыскании с неё комиссии за ведение ссудного счёта, а также о компенсации морального вреда, вызванного разглашением сведений о задолженности ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи