Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ооржак М.М. и кассационную жалобу осужденного Ондара А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года, которым

Ондар А.А., **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ондара А.А. и защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшей К., ее представителя - адвоката Доржу С.М., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2012 года в 02 часа 59 минут Ондар А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ** двигался с тремя пассажирами со скоростью около ** км/ч в восточном направлении по крайней правой полосе проезжей части **, имеющей уличное освещение, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч, предусмотренного пунктом 10.2 ПДД, приближаясь к перекрестку с ул. **, видя, что на светофоре горит запрещающий для водителя красный сигнал, а перед перекрестком на левой полосе восточного направления движения остановился легковой автомобиль, проявив преступное легкомыслие, не принял мер к снижению скорости автомобиля, а когда загорелись красный и жёлтый сигналы светофора, в нарушение требования пункта 6.2 (абзац 7) ПДД, согласно которому сочетание красного и жёлтого сигналов светофора запрещает движение и обязывает остановиться у горизонтальной разметки 1.12 приложения 2 (стоп-линия), Ондар А.А. без снижения скорости продолжил движение, и, увидев появившихся из-за стоявшего слева автомобиля группу пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, применил торможение, в процессе чего передней торцевой частью совершил наезд на указанных пешеходов, в результате чего пешеходу В. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого он скончался при доставлении в больницу.

В судебном заседании осужденный Ондар А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на пешеходов. При этом скорость не превышал, двигался не более ** км/ч. Пешеходов не заметил, т.к. они внезапно выбежали из-за стоявшего автомобиля, он применил экстренное торможение, но не успел предотвратить наезд. Когда он переезжал перекресток, загорелся зелёный сигнал светофора. После ДТП он отвёз одного из сбитых пешеходов в больницу.

В кассационной жалобе осужденный Ондар А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание - несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что его виновность не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как пешеходы, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно выбежали из-за стоявшей автомашины и перебегали проезжую часть на красный сигнал светофора, а он проезжал перекресток на зеленый сигнал. Судом не обеспечена состязательность сторон в судебном заседании, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным и объективным судом, в частности, не предприняты меры по вызову свидетелей, показания которых имели существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, и их показания оглашены судом без согласия сторон, что является нарушением ст. 281 УПК РФ. Кроме того, в приговоре неверно указано его семейное положение, при назначении наказания не учтено наличие малолетнего ребёнка, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Также не принято во внимание его поведение после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему посредством доставления в больницу, содействие предварительному следствию, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его применение судом не мотивировано и выводов, обосновывающих необходимость назначения дополнительного наказания, в приговоре не приведено.

В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление представитель потерпевшей - адвокат Доржу С.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что доводы осужденного Ондара А.А. о частичном возмещении причиненного ущерба не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ондара А.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний Ондара А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ** в восточном направлении со скоростью примерно ** км/ч. Приближаясь к перекрестку с **, увидел красный и желтые сигналы светофора и, рассчитывая, что при пересечении перекрестка зажжется зеленый сигнал, не снижая скорости, продолжил движение, однако, заметив на середине проезжей части группу пешеходов, переходивших дорогу, применил торможение, но в процессе этого совершил на них наезд.

Из показаний свидетеля М. видно, что в ту ночь он ** В. и двумя девушками пошли в сторону **. Когда подошли к перекрестку, для пешеходов загорелся зеленый сигнал, и одна машина остановилась пропустить их. При пересечении дороги внезапно из-за остановившейся автомашины выехала вторая автомашина, которая сбила ** и двух девушек. По пути следования в больницу его ** скончался. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что он **, следил за системой "безопасный город" по видеокамерам, установленным в городе. На записи видеокамеры, произведенной 14 апреля 2012 года в период с 02 часов 59 минут до 03 часов 02 минут, зафиксировано, как на проезжей части перекрестка улиц ** и ** четыре пешехода на разрешающий сигнал светофора переходят проезжую часть с северной стороны, и в этот момент на них совершил наезд автомобиль **, который двигался в восточном направлении по крайней правой полосе.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перекресток улиц ** и ** является регулируемым, имеющим светофоры, проезжая часть освещается мачтами уличного освещения, на крайней полосе движения восточного направления имеются следы торможения передних колес автомобиля, которые заканчиваются на самом перекрестке, где обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль ** ** имеет внешние повреждения в виде деформации капота, разбитого лобового стекла, переднего левого крыла;

-актом медицинского освидетельствования **, согласно которому у Ондара А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть В. наступила от являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают ссадины в лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы, оскольчатый перелом чешуи лобной кости, кровоизлияние над и под твердой и мягкой мозговой оболочками, а также в стволе головного мозга;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксировано, как 14 апреля 2012 года в 2 ч. 59 мин. на проезжей части улиц ** и ** горит красный сигнал светофора для транспортных средств. В это время к стоп линии перед светофором подъезжает и останавливается легковой автомобиль светлого цвета с шашкой такси, четыре пешехода переходят проезжую часть автодороги. Когда они переходят перед остановившемся автомобилем, при сочетании красного и желтого сигналов светофора на крайней правой полосе появляется легковой автомобиль белого цвета, который, не останавливаясь перед стоп-линией, проезжает ее и сбивает троих пешеходов. В момент наезда на пешеходов для автомобилей загорается зеленый сигнал светофора;

-заключением судебной автотехнической экспертизы **, согласно выводам которой скорость движения автомобиля ** перед торможением составляла приблизительно ** км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 7), 10.1 и 10.2 ПДД с учетом требований разметки 1.12 Приложения 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности Ондара А.А. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие необоснованны, поскольку осужденный, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения и превысив установленное ограничение скорости, изначально допустил нарушения ПДД, приведшие к наезду на пешеходов и повлекшее причинение по неосторожности смерть человека.

Доводы осужденного Ондара А.А. о неправомерности действий потерпевшего судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены как необоснованные, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. В частности, как правильно указано судом, правомерность действий пешеходов подтверждается не только показаниями свидетелей, но и записью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей данное дорожно-транспортное происшествие.

Подача для водителя зеленого сигнала светофора в момент совершения им наезда на пешеходов не является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на момент проезда перекрестка для водителя Ондара А.А. горел красный сигнал с переходом на желтый, которые запрещают водителю продолжать движение и обязывают остановиться у стоп-линии.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей обвинения Э., А., Т, и Б. Ввиду невозможности явки указанных свидетелей в судебное заседание, государственный обвинитель отказался от данных свидетелей и не ходатайствовал об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, и, вопреки доводам осужденного, показания данных свидетелей не приводились в приговоре в качестве доказательств его виновности. Из протокола судебного заседания следует, что на вызове и допросе данных свидетелей сторона защиты не настаивала, по окончанию судебного следствия дополнительных ходатайств осужденный и его защитник не заявили.

Таким образом, ссылка кассационной жалобы осужденного на неполноту судебного следствия, повлиявшего, по его мнению, на правильное установление обстоятельств дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку виновность Ондара А.А. доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ондара А.А. о неправильном указании в приговоре его семейного положения, проверены судом кассационной инстанции, по результатам чего установлено, что брак им заключен в ходе судебного разбирательства, об изменении семейного положения он суду не сообщил, копию свидетельства о заключении брака представил лишь после окончания судебного разбирательства по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного.

Наказание Ондар А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Доводы кассационного представления об исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по тому основанию, что в приговоре не приведены мотивы необходимости его применения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ назначение данного вида дополнительного наказания является для суда обязательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, а также наличие положительной характеристики, молодой возраст и отсутствие судимостей.

Наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении Ондара А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе или представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.

В силу данного положения закона потерпевшая К. представила в суд кассационной инстанции заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Ондара А.А. в связи с примирением сторон, так как к настоящему времени он полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Изучив данное ходатайство, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку совершенное Ондаром А.А. деяние имеет высокую степень общественной опасности. В данном случае освобождение Ондара А.А. от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов погибшего потерпевшего, общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

Между тем, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данного смягчающего обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года в отношении Ондара А.А. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, и снизить назначенное Ондару А.А. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи