Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак Ч.Ч. к Монгуш Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истицы Ооржак Ч.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.Ч. обратилась в суд с иском к Монгуш Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора N 1667 от 12 мая 2009 года она вместе с младшей сестрой А являются собственниками в равной долевой собственности квартиры ** г. Кызыла РТ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 мая 2009 года собственником данной квартиры являлся её отец Ч., который умер 22 июля 2010 года. Мать умерла ранее в 2005 году. На её требование об освобождении квартиры, Монгуш Ч.С. отказалась, пояснив, что данная квартира была продана ей Д., которая действовала от имени Ооржака Ч.Д. Просила истребовать квартиру ** г. Кызыла РТ из незаконного владения Монгуш Ч.С. в её пользу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истицы Ооржак Ч.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы установил, что её отец в 2001 году продал спорный жилой дом ответчику, который пользовался им, как собственник, нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию.

Сославшись на положения ст. 11 и 550 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковых требованиях имеет место признание сделки недействительной и применение последствий ничтожной сделки, т.е. истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Д по устной сделке без оформления письменного договора приобрела у Ч спорную квартиру в 2002 году, впоследствии также без оформления письменного договора продала квартиру ответчице Монгуш Ч.С.

Ооржак Ч.Ч. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистарции права N 033038 от 24 ноября 2005 года и N 033036 от 24 ноября 2005.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия, разрешая возникший между сторонами спор, полагает отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку устная сделка была между Ч и Д. Истица Ооржак Ч.Ч. сделок купли-продажи не заключала, в договорные отношения с Д и Монгуш Ч.С. не вступала.

Таким образом, Ооржак Ч.Ч. избрала надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что её стоимость составляет ** рублей в ценах 2011 года.

Таким образом, с Монгуш Ч.С. подлежит взысканию госпошлина в размере ** в соответствующий бюджет, а также ** рублей в пользу Ооржак Ч.Ч. в счет уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Ооржак Ч.Ч. к Монгуш Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Монгуш Ч.С. в пользу Ооржак Ч.Ч. квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл ул. **.

Взыскать с Монгуш Ч.С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере **, а также ** рублей в пользу ** в счет уплаченной государственной пошлины".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи