Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М. Т., Железняковой С.А.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн АШ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М. Т. гражданское дело по иску Бучилина В.С. к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" об установлении размера ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью, о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью по апелляционной жалобе истца Бучилина В.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бучилин В.С. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "АТП-1") об установлении размера ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью, о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, указывая на то, что 18 декабря 1985 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему был причинён вред здоровью. Заключением ВТЭК от 30 мая 1990 года он был признан инвалидом ** группы пожизненно. Решением Кызылского городского суда от 13 мая 1991 года в его пользу с ответчика было взыскано ежемесячно ** рубля ** копеек пожизненно. В связи с повышением уровня жизни произведён перерасчёт. Решением Кызылского городского суда от 25 октября 2004 года в пользу истца установлена ежемесячная выплата в размере ** рубля. Указывает, что среднемесячная зарплата по Красноярскому краю составляла ** рублей, по отрасли автотранспорта (за 12 месяцев ** рублей), в 2007 году - ** рублей (за 12 месяцев ** рублей), в 2008 году - ** рублей (за 12 месяцев ** рублей ), в 2009 году - ** рублей (за 12 месяцев **) рублей), в 2010 году - ** рублей (за 12 месяцев ** рублей). Согласно публикации в газете " **" N, среднемесячная заработная плата в 2011 году по Красноярскому краю составляла ** рублей (за 12 месяцев ** рублей). На день подачи иска перечисления не производились. Просил установить ежемесячную выплату в возмещение вреда в размере ** рублей на основании установленной среднемесячной заработной платы по Красноярскому краю; взыскать с ответчика задолженность по выплатам в возмещение вреда в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования Бучилина В.С. к ОАО "АТП-1" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "АТП-1" в пользу Бучилина В.С. в счёт задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью ** рублей ** копеек; ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью за ноябрь 2012 года в сумме ** рублей ** коп. Также с ОАО "АТП-1" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ** рублей.

Истец Бучилин В.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, включив в задолженность период с 01 января 2005 года по июль 2009 года, а в остальной части, включая период с июля 2009 года по ноябрь 2012 года, оставить без изменения, указав в обоснование жалобы на то, что исполнительное производство по предыдущим судебным решениям не было прекращено, либо окончено. Исполнительный документ взыскателю не возвращался. Судом не принято во внимание, что должник ни разу с 2006 года по 2010 год не производил выплат. Считает, что срок исковой давности в данном случае не применим, тогда как суд первой инстанции применил срок исковой давности, тем самым нарушив права взыскателя, так как выплата назначена пожизненно. Место жительства истец сменил лишь в 2010 году, однако прописка осталась прежней. Ответчиком не был проявлена должная добросовестность и осмотрительность при исполнении судебных решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бучилин В.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил проиндексировать и взыскать задолженность по выплатам в возмещение вреда с 01 января 2006 года по ноябрь 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АТП-1" Артемьева О.В., действующая по доверенности, прокурор Ойдуп У.М. не согласились с доводами жалобы, просили решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьёй 1091 ГК РФ определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причинённый вред остался невозмещенным.

В материалах дела имеется решение Кызылского городского народного суда Тувинской АССР от 13 мая 1991 года, которым с Кызылского ГАТП-1 в пользу Бучилина В.С. пожизненно взыскано единовременно ** рубля, ежемесячно с 01 мая 1991 года по ** рубля и за уход ** рубль. То есть причинение вреда жизни и здоровью истца имело место ранее 01 марта 1993 года, а также по данному факту было принято решение суда о возмещении причинённого вреда, вследствие чего применение данной нормы в настоящем деле недопустимо.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2004 года с ОАО АТП-1 в пользу Бучилина В.С. взыскана задолженность, имевшаяся на день принятия решения, в сумме ** рублей. При этом установлено, что с учётом индексации истцу ежемесячно производились выплаты в сумме ** рубль.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьёй 318 ГК РФ закреплено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования Бучилина В.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец фактически просит проиндексировать сумму ежемесячной выплаты и взыскать задолженность за период с 2006 по 2012 год.

Между тем с подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В своём заявлении истец, ссылаясь на уровень среднемесячной зарплаты, установленный по отрасли автотранспорта в Красноярском крае, просил установить ежемесячную выплату в счёт возмещения вреда в размере ** рублей. То есть просил об установлении нового размера ежемесячных выплат. В то время как вопрос об индексации решается судом в рамках ст. 208 ГПК РФ путём принятия определения, на которое стороны вправе принести частную жалобу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований в данном деле судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями Кызылского городского народного суда Тувинской АССР от 13 мая 1991 года и Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2004 года Бучилину В.С. уже был установлен размер ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, то в удовлетворении исковых требований истца об установлении нового размера таких платежей следовало отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об индексации и взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда с 01 января 2006 года по ноябрь 2012 года, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает к рассмотрению, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Бучилина В.С. к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" об установлении размера ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью, о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, отказать"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи