Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2013 г. по делу N 33-192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Маковки С.И. к Довгенко Ю.К., Довгенко В.В., Никитиной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и вселении истца в жилое помещение, по встречному иску Довгенко Ю.К. к Довгенко В.В., Маковке С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, признании недействительным договора дарения, об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Маковки С.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Маковка С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Довгенко Ю.К., Довгенко В.В., Никитиной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и вселении истца в жилое помещение, указав на то, что является собственником земельного участка и квартиры, ** на основании договора дарения от 14 августа 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 04 сентября 2012 года. Ответчики не являются членами его семьи, поэтому не имеют права пользоваться спорной квартирой. В настоящее время он не имеет возможности свободного доступа в указанную квартиру, которая выставлена на продажу, так как ответчики его не допускают, тем самым препятствуют к осуществлению его законных прав. Техническое состояние дома значительно ухудшилось, планировка квартиры изменена и не соответствует техническому паспорту. Учитывая сейсмичность местности, у него имеются основания полагать, что ответчики специально способствуют саморазрушению квартиры. Также ему известно, что в квартире проживают и иные лица, за которыми право пользования не установлено, и которые ведут антиобщественный образ жизни. Направленное истцом по почте уведомление ответчикам с просьбой освободить жилое помещение, было проигнорировано. Просил суд прекратить право пользования жилым помещением ответчиков, запретить право пользования квартирой и земельным участком, выселить ответчиков из спорной квартиры и вселить истца в указанную квартиру.

Довгенко Ю.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Довгенко В.В., Маковке С.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, признании недействительным договора дарения от 14 августа 2012 года, о запрете Маковке С.И. чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что договор дарения жилого помещения, заключенный 14 августа 2012 года между Довгенко В.В. и Маковка С.И., является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости. Сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью лишить бывших членов семьи Довгенко В.В. права пользования жилым помещением и выселить их. После заключения договора дарения Маковка С.И. не использует жилое помещение и земельный участок по назначению, фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении использования и владения спорным имуществом не изменились. Просила признать договор дарения недействительным (ничтожным), обязать Маковку С.И. не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска Маковки С.И. отказано, в удовлетворении встречного иска Довгенко Ю.К. отказано.

В апелляционной жалобе Маковка С.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд, отказывая ему в иске, не учел, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника Довгенко В.В. и признание за ними права на бессрочное пользование жилым помещением не имеет правового значения для данного дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы, об установлении лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маковки С.И. - Маландин В.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Ответчики Довгенко Ю.К. и Довгенко В.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Довгенко В.В. апелляционную жалобу Маковки С.И. поддержал.

Истец Маковка С.И. и ответчик Никитина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, за ответчиками Довгенко Ю.К., Довгенко ** В.В., Никитиной А.А. признано право пользования квартирой **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года **, выданному на основании договора дарения от 14 августа 2012 года, Маковка С.И. является собственником квартиры **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года **, выданному на основании договора дарения от 14 августа 2012 года, Маковка С.И. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, **.

В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики Довгенко В.В., Довгенко Ю.К. и Никитина А.А. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца Маковки С.И. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи бывшего собственника Довгенко В.В., право бессрочного пользования жилым помещением за ответчиками сохраняется, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маковки С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком и об их выселении.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования Маковки С.И. о его вселении в спорную квартиру, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковки С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи