Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2013 г. по делу N 33-188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Мактан Н.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу N12 об обязании восстановить подачу электроэнергии на садовый участок, возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества N12 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мактан Н.С. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N12 (далее - СНТ N12) об обязании восстановить подачу электроэнергии на садовый участок, возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что она является собственником садового участка и членом СНТ N12, внесла вступительный взнос в сумме ** руб. В мае 2011 года председатель СНТ N12 Соколова B.C. и электрик обрезали линию электропередачи со столба, объяснив, что столб гнилой. Участок был незаконно отключен от электроснабжения, при этом у предыдущих хозяев участка и у неё задолженности по оплате за электроэнергию не было. В апреле 2012 года пыталась разрешить сложившуюся ситуацию по поводу электроэнергии с председателем СНТ N12 Соколовой B.C., она потребовала за полив центробежным насосом, подключенным со столба ЛЭП, ** руб. 06 августа 2012 года вызванный истцом электрик установил счетчик, подключил электричество со столба, а 08 августа 2012 года председатель и электрик СНТ N12 сняли её провода, требуют оплатить штраф в размере ** руб. за подключение к электроэнергии. Со дня покупки земельного участка она электроэнергией не пользовалась, до настоящего времени на данном земельном участке нет электричества. По обращению членов СНТ N12 Службой по тарифам Республики Тыва проведена проверка за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года, в результате которой выявлено взимание с членов садоводческого товарищества завышенной платы за потреблённую электрическую энергию. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими её право, как члена садоводческого товарищества, на пользование электроэнергией для собственных нужд. Данными действиями ответчика ей причинены материальный ущерб и моральный вред, так как на садовом участке погибли все плодоносящие насаждения. Просила суд признать отключение принадлежащего ей садового участка от электроснабжения незаконным; обязать ответчика в недельный срок восстановить электроснабжение на садовом участке; возвратить ей снятые электрические провода; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ходе производства по делу истец дополнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет по членским взносам путем зачёта разницы в размере ** руб. в счет уплаты членских взносов за 2012 год.

Решением суда исковые требования Мактан Н.С. удовлетворены частично. Суд признал отключение садового участка СНТ N12 незаконным, обязал СНТ N12 восстановить электроснабжение на садовом участке ** г.Кызыла в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возвратить Мактан Н.С. снятые электрические провода. Суд также обязал СНТ N12 произвести перерасчёт уплаченной суммы в 2011 году путём зачета разницы в сумме ** руб. в счёт уплаты членских взносов за 2012 год, взыскал с СНТ N12 в пользу Мактан Н.С. в счёт компенсации морального вреда ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мактан Н.С. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, председатель СНТ N12 Соколова В.С. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, исковое заявление было подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ: в нем не указана цена иска; государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем требуется по закону. Вынося решение о признании отключения садового участка СНТ N12 незаконным, суд не конкретизировал, какой именно участок, по какому адресу. Суд обязал СНТ N12 произвести перерасчёт уплаченных сумм, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Суд принял решение о взыскании с СНТ N12 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ** руб., однако не обосновал, на каком основании пришёл к такому выводу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Мактан Н.С. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители СНТ N 12 Соколова В.С., Серен С.О. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Мактан Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Мактан Н.С. Куулар О.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1, пп. 1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мактан Н.С. с 01 октября 2010 года является членом СНТ N12, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, Садоводческое товарищество N 12, **. В 2010 году истцом оплачен вступительный взнос в сумме ** руб., 25 июня 2011 года - членский взнос за 2011 год в сумме ** руб.

29 мая 2007 года между ОАО "Тываэнергосбыт" и СНТ N12 заключен договор энергоснабжения N3090, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком - ОАО "Тываэнергосбыт" электрической энергии потребителю - СНТ N12 и оплата последним поставленной электроэнергии по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признании отключения электроснабжения на земельном участке Мактан Н.С. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Мактан Н.С., являясь членом СНТ N12, вправе пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе объектами инфраструктуры, задолженности по оплате за электроэнергию она не имела, решение об отключении принадлежащего ей садового участка от энергоснабжения общим собранием членов СНТ N 12 не принималось, в связи с чем отключением садового участка от электроснабжения нарушены права истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2.1 договора энергоснабжения от 29 мая 2007 года, заключенного между ОАО "Тываэнергосбыт" и СНТ N12, установлено, что гарантирующий поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае СНТ N12 не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из содержания ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что в компетенцию общего собрания, правления, а также председателя садоводческого объединения не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности общему собранию или председателю садоводческого объединения предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по иным причинам.

При этом необходимо учесть то обстоятельство, что у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии.

В резолютивной части решения суда не указано, отключение какого садового участка СНТ N12 признано незаконным. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как из содержания решения следует, что судом признано незаконным отключение от электроэнергии садового участка N, принадлежащего истцу и расположенного в СНТ N 12, **.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с СНТ N12 в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** руб. нельзя признать законным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением её имущественного права - отключением от электроснабжения садового участка. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения указанного имущественного права законом не предусмотрена. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылалась и соответствующие доказательства суду не представляла.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, удовлетворив исковые требования Мактан Н.С. неимущественного характера, взыскал с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ** рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере ** рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Соответственно, при удовлетворении судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено; материалы дела исследованы полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества N 12 в пользу Мактан Н.С. в счёт компенсации морального вреда ** руб. отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового требования Мактан Н.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу N12 о компенсации морального вреда отказать".

Решение суда в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества N 12 в пользу Мактан Н.С. государственной пошлины в размере ** рублей изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества N 12 в пользу Мактан Н.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи