Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

переводчике Сарыглар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Чамзын О.Д., Тамдын Ч.М. , Тамдын Н.М. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путём высвобождения по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путём высвобождения, указывая на то, что в нежилом административном здании, являющимся федеральной собственностью и находящемуся в оперативном управлении МВД по РТ, проживают ответчики, в связи с чем МВД по РТ не имеет возможности в полном объёме пользоваться по прямому назначению зданием. Просило истребовать у Чамзын О.Д., Тамдын Ч.М., Тамдын Н.М. нежилые помещения NN 10-12, общей площадью 51,8 кв.м., в административном нежилом здании, находящегося в федеральной собственности, расположенном по адресу: ** из незаконного владения путём высвобождения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ** от 12 ноября 2099 года и ** от 13 октября 2009 года следует, что административное нежилое одноэтажное здание литер В/В 1, общей площадью 614,8 кв.м., гараж нежилой одноэтажный литер Е, общей площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу: ** находятся в оперативном управлении МВД по РТ.

Согласно акту осмотра от 07 ноября 2011 года N 04 нежилого административного здания, утверждённого начальником АТХ МВД по РТ Б., в служебных нежилых помещениях NN10-12, общей площадью 51,8 кв.м, проживают ответчики. Внутри указанных помещений, используемых в качестве жилых, расположены личные вещи граждан, предметы мебели, бытовая техника. Вход в указанные служебные нежилые помещения имеет одну входную дверь отдельную от других помещений в административном здании. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие правомерность их заселения в нежилое помещение.

Считая проживание ответчиков в административном нежилом здании, расположенном по адресу: **, принадлежащем МВД по РТ незаконным, истец обратился в суд с иском об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путём высвобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из незаконного владения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имеются правоотношения связанные с арендой нежилого помещения, тем самым ответчики владеют жилым помещением на правовом основании, положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков не применимы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чамзын О.Д. в судебном заседании пояснила, что в спорное помещение они заселились в период службы её мужа Т. в органах внутренних дел по договору аренды, который не сохранился.

Из материалов дела следует, что приказом N 803л/с от 17 июня 2002 года Т. назначен **.

Приказом N 86 от 26 ноября 2003 года сержант милиции Т ... с 01 декабря 2003 года уволен по собственному желанию.

Из свидетельства о смерти серии **, выданного 18 июня 2010 года Отделом ЗАГС Республики Тыва в Дзун-Хемчикском кожууне следует, что Т. умер 10 апреля 2010 года в г. Чадане Республики Тыва, о чём составлена запись акта о смерти N ** от 17 июня 2010 года.

Из договоров Nб/н от 10 января 2006 года, от 2008 года заключенных между МВД по РТ в лице министра внутренних дел Республики Тыва Л. как поставщика электроэнергии и Чамзын О.Д. как потребителя в занимаемом помещении по адресу: **, указано, что предметом договоров является режим потребления электроэнергии и порядок расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения между истцом и ответчиками основаны на договоре аренды, что подтверждается заключёнными договорами на поставку электроэнергии. Кроме того, законность вселения ответчиков в спорные помещения также вытекают переписки истца с другими учреждениями.

Доводы жалобы о том, что договор на оплату потребления электроэнергии заключён с Чамзын О.Д., пользующийся электроэнергией в занимаемом помещении по адресу: **, тогда как спорным объектом по данному делу является административное нежилое здание, расположенное по адресу: ** судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчикам помещения по адресу: **, не являющегося спорным помещением по настоящему делу.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи