Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Ондар Ч.С. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Ондар Ч.С. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" о защите прав потребителя, указывая на то, что 28 сентября 2010 года между Ондар Ч.С. (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключил договор займа (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму ** руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **, на срок ** месяцев. Заключению договора предшествовала услуга андеррайтинга, за оказание которой Ондар Ч.С. внесла ** руб., в том числе НДС ** %- ** руб. При этом в договоре займа отсутствует условие об уплате заемщиком суммы за андеррайтинг. Полагает данные действия ответчика незаконными, противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Поэтому ответчик должен вернуть указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ондар Ч.С. сумму неосновательного обогащения ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп., а также ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Ондар Ч.С. взысканы ** руб. в счет возврата удержанных денежных средств, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда, а также ** руб. ** коп. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что сделка по оказанию услуги андеррайтинга является оспоримой, поэтому вывод суда о ничтожности сделки является неверным. Судом сделан неверный вывод о нарушении ч. 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в непредставлении информации об услуге андеррайтинга. Кроме того, полагает, что истец при заключении договора займа принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за проведение процедуры андеррайтинга.

Ондар Ч.С., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2010 года между ОАО ""Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Ондар Ч.С. был заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере ** руб. на ** месяцев под ** % годовых.

В силу п. 1.3 договора от 28 сентября 2010 года заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью ** руб. Заем предоставляется Ондар Ч.С. в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика в ТФ ОАО АКБ "РОСБАНК" (п.2.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере **%.

Сумма в размере ** руб. была перечислена истице, что участниками процесса не оспаривалось.

Между тем, платежным поручением от 28 сентября 2010 года N1 Ондар Ч.С. перечислила ответчику ** руб. за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа согласно договору займа N от 28 сентября 2010 года, в том числе НДС **% - ** руб.

Однако в договоре займа отсутствуют условия об оплате заемщиком денежной суммы за услуги андеррайтинга, не указано в чем состоит эта процедура.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, суд первой инстанции правильно установил, что условие об оплате за андеррайтинг не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор в данной части является ничтожным.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:

1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;

2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);

3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора;

4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости;

5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.

Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (заимодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.

Статьей 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуги; цену в рублях и условиях предоставления услуг; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование исполнителя). Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя технической документации, прилагаемой услугам.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение требований закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщика платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Ондар Ч.С. о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в сумме ** руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., а также штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи