Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Ондару М.Н., Ондар А.Б., Ондар А.М., Ондар А-С.М., Ондар О.М. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем высвобождения по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путём высвобождения, указывая на то, что в нежилом административном здании, являющимся федеральной собственностью и находящемуся в оперативном управлении МВД по РТ, проживают ответчики, в связи с чем МВД по РТ не имеет возможности в полном объёме пользоваться по прямому назначению зданием. Просило истребовать у Ондара М.Н., Ондар А.Б., Ондар А.М., Ондар А-С.М., Ондар О.М. нежилые помещения NN13, 14, 15 общей площадью 40,3 кв.м., в административном нежилом здании, находящегося в федеральной собственности, расположенном по адресу: ** из незаконного владения путём высвобождения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель МВД по РТ Кулагашева А.Д., действующая на основании доверенности апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ** от 12 ноября 2099 года и ** от 13 октября 2009 года следует, что административное нежилое одноэтажное здание литер В/В 1, общей площадью 614,8 кв.м., гараж нежилой одноэтажный литер Е, общей площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу: ** находятся в оперативном управлении МВД по РТ.

Согласно акту осмотра от 07 ноября 2011 года N 05 нежилого административного здания, утверждённого начальником АТХ МВД по РТ Б.., в служебных нежилых помещениях NN13-15, общей площадью 40,3 кв.м, проживают ответчики. Внутри указанных помещений, используемых в качестве жилых, расположены личные вещи граждан, предметы мебели, бытовая техника. Вход в указанные служебные нежилые помещения имеет одну входную дверь отдельную от других помещений в административном здании. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие правомерность их заселения в нежилое помещение.

Считая проживание ответчиков в административном нежилом здании, расположенном по адресу: ** принадлежащем МВД по РТ незаконным, истец обратился в суд с иском об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путём высвобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из незаконного владения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имеются правоотношения связанные с арендой нежилого помещения, тем самым ответчики владеют жилым помещением на правовом основании, положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков не применимы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из пояснений ответчика Ондара М.Н. установлено, что он вместе с семьей заселился в спорное помещение в 2011 году, в период его работы в АТХ МВД РТ.

Из представленной трудовой книжки видно, что Ондар М.Н. приказом N N от 17 апреля 2001 года назначен ** по 6 разряду в АТХ МВД РТ, и приказом N N от 21 апреля 2003 года уволен по собственному желанию.

Ответчиками был представлен договор аренды жилой площади и служебного помещения под жилую площадь от 05 января 2004 года, заключенный между начальником АТХ МВД по РТ Л ... и Ондаром М.Н., согласно которому арендодатель по желанию арендатора и в силу своей возможности предоставил жилую площадь и служебное помещение под жилую площадь. Срок действия договора 12 месяцев, и продление сроков производится при обоюдной договоренности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что часть нежилого помещения, находящееся в оперативном управлении МВД по РТ, было передано ответчику по договору аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечению договора аренды от 05 января 2004 года, ответчики продолжали проживать в спорном помещении, но при этом возражений со стороны МВД по РТ не имелось, вследствие чего суд перовой инстанции правильно указал, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, тогда как основания для подобной оценки судебной коллегией не усматриваются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи