Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Модного Л.М. к Керимбековой А.К. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Керимбековой А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Модный Л.М. обратился в суд с иском к Керимбековой А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 05 августа 2008 года заключил с ответчицей договор займа, согласно которому Модный Л.М. передал Керимбековой А.К. денежные средства в размере ** руб. Согласно расписке, Керимбекова А.К. обязалась оплатить половину суммы займа, то есть ** руб. до ноября 2008 года, однако данное обязательство в указанный срок не исполнила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств истец понёс расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также за оказание юридической услуги по составлению искового заявления. Просил взыскать с ответчицы ** руб. в счёт погашения части долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и ** руб. в счёт оплаты услуг по составлению искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать в пользу Модного Л.М. с Керимбековой А.К. ** руб. в счёт взыскания долга по договору займа, ** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ** руб. в счёт оплаты услуг по составлению искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчица Керимбекова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что написала расписку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как она является онкологической больной. Денежные средства ей не передавались. Предметом передачи был полученный ею от истца товар, поэтому она была вынуждена написать расписку.

Ответчица Керимбекова А.К., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу жительства, в суд апелляционной не явилась. Судебная коллегия признаёт неявку ответчицы неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Истец Модный Л.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2008 года между сторонами заключен договор займа, из содержания которого следует, что ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере ** руб. и обязалась оплатить половину суммы займа, то есть ** руб. до ноября 2008 года, однако данное обязательство в указанный срок ею исполнено не было. Установлено, что при заключении договора займа требования закона о форме и порядке заключения данного договора сторонами соблюдены.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по указанному договору, истцом предоставлены расписка, подтверждающая заключение договора займа и получение ответчицей денежных средств, а также письменное требование истца от 10 июля 2012 года о возврате денежных средств в сумме ** руб., с которым ответчица ознакомлена под роспись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы денежные средства в размере ** руб.

По правилам п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что ответчица написала долговую расписку в силу стечения тяжёлой жизненной ситуации, будучи онкологически больной, при этом получив вместо денег товар, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные доводы, она суду не представила. Договор займа ответчицей по безденежности, либо по иным основаниям оспорен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права; в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи