Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Н.О. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" о защите прав потребителя по апелляционной жалобепредставителя "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" о защите прав потребителя, указывая на то, что 20 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет ей заем в размере ** руб. для приобретения квартиры. При заключении договора займа ею 20 июня 2011 года была уплачена комиссия за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа в размере ** руб. В договоре займа отсутствует какое-либо условие об оплате ею денежной суммы за услуги андеррайтинга. Полагает данные действия ответчика противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила взыскать с ответчика в свою пользу ** руб. в счет возврата удержанных денежных средств, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Монгуш Н.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу истицы ** руб. в счет возврата удержанных денежных средств, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нарушении ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в непредставлении информации об услуге андеррайтинга. Считает, что взимание платы за проведение процедуру антеррайтинга не противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что истец при заключении договора займа принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за проведение процедуры андеррайтинга.

Монгуш Н.О. и представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 9-11 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 20 июня 2011 года был заключен кредитный договор N, по которому ответчик предоставил Монгуш Н.О. денежные средства в размере ** руб. сроком на ** месяцев для приобретения жилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора, заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет Монгуш Н.О. в ТФ ОАО АКБ "РОСБАНК". Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере **% годовых.

Платежным поручением от 20 июня 2011 года N Монгуш Н.О. перечислила ответчику ** руб. за андеррайтинг. Однако в договоре займа отсутствуют условия об оплате заемщиком денежной суммы за услуги андеррайтинга, не указано в чем состоит эта процедура.

В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов: 1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит; 2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); 3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора; 4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости; 5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.

Из вышеуказанной нормы следует, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (заимодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение указанного требования закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с Монгуш Н.О. платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому взимание платы за данную процедуру незаконно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика удержанных сумм, оплаченных за андеррайтинг, также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу Монгуш Н.О. компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы о возврате удержанных сумм по андеррайтингу, то с ответчика в пользу истицы с учетом взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в сумме 35 554 руб. 33 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом изменения решения суда, составит 3 533 руб. 25 коп.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Монгуш Н.О. штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи