Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.М., Черных В.В. к Красовой А.Х. о взыскании денежных средств и встречному иску Красовой А.Х. к Черных Н.М., Черных В.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Красовой А.Х. и представителя Красовой А.Х. - Тэгшжаргалын С.С., на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.М. и Черных В.В. обратились в суд с иском Красовой А.Х. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в феврале 2010 года между Черных В.В. и Красовой А.Х. был заключен устный договор о мене **, принадлежащего Красовой А.Х. на дом принадлежащий Черных В.В., расположенный по адресу: **. Дом Красовой А.Х. был оценен в ** руб., а Черных В.В. в ** руб. Красовой А.Х. по договоренности была передана разница в размере ** руб., из них ** руб. платежным поручением, остальные ** руб. расписками, но в последующем Красова А.Х. возвратила ** руб. После передачи последней суммы Красова А.Х. отказалась от совершения сделки обмена домами. За время проживания в доме и на земельном участке Красовой А.Х. они произвели улучшения на общую сумму ** рублей. Просили взыскать с Красовой А.Х. в пользу Черных Н.М. ** руб., ** руб. в пользу Черных B.В., применить ставку рефинансирования Центрального банка за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму за котел с трубами в размере ** руб., за разработку огорода в размере ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.

Красова А.Х. предъявила встречный иск к Черных Н.М. и Черных B.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что договор мены недействителен в силу закона, так как был заключен в устной форме. Переустройство и реконструкция жилого дома были произведены без согласия наймодателя. Просила взыскать с ответчиков ** руб. за ремонт дома Черных В.В. по ** и ** руб. арендной платы за период проживания в её доме.

Решением суда иск Черных Н.М. Н.М., Черных Н.М. В.В. к Красовой А.Х., о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Устный договор мены домами Nа по ** и N по ** ** признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: Красову А.Х. обязали вернуть Черных Н.М. Н.М. ** руб., а также взыскано ** в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. С Красовой А.Х. взыскано в пользу Черных Н.М. В.В. ** руб. в счет возмещения расходов на представителя, ** руб. за оказанные услуги А и ** руб. в счет уплаченной им государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Красовой А.Х. к Черных Н.М. Н.М., Черных Н.М. В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, Красовой А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не дана оценка договору аренды от 25 марта 2010 года, а лишь указывается о заключении договора мены, вследствие чего взаиморасчеты по договору аренды судом не исследованы. Кроме того, полагает, что на исход дела повлиял тот факт, что супруга истца является секретарем судебного заседания Тоджинского районного суда РТ. Считает, что в предъявленном иске истцами не была конкретизирована сумма полученных денег ответчиком. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тэгшжаргалын С.С. указала, что Красова А.Х. по договору аренды сроком на 1 год сдала в аренду свой дом истцам, которые прожили по апрель 2012 года. На предложение Красовой А.Х. о заключении договора мены истцы не спешили, но по договоренности они выплатили Красовой А.Х. разницу в стоимости домов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 559 ГК РФ договор продажи жилою дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации в считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года между Черных В.В. и Красовой А.Х. был заключен устный договор мены вышеуказанными домами, по условиям которой Черных В.В. выплатила Красовой А.Х. ** рублей за разницу в стоимости домов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого юридического признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя правильно нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком устный договор мены недвижимостью является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным, вследствие чего стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Удовлетворяя исковые требования Черных Н.М. В.В., суд обоснованно отказал в части требований о взыскании ** рублей и ** рублей за котел ответчицы, поскольку допустимых доказательств не представлено.

Вывод суда в части удовлетворения исковых требований за разработку огорода в размере ** руб., поскольку нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля А

Судом также обоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ и взысканы с Красовой А.Х. в пользу Черных Н.М. В.В. проценты в размере ** за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.

Исковые требования по встречному иску Красовой А.Х. к Черных Н.М. В.В. и Черных Н.М. Н.М.о взыскании арендной платы в размере ** рублей судом обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами был заключен устный договор мены, а не аренды дома, а доказательств о заключении сторонами договора аренды не представлено.

Также исковые требования Красовой А.Х. о взыскании сумму ** руб. по товарному чеку, не подлежали удовлетворению, поскольку данный товарный чек не подтвержден кассовым чеком, не имеет данных о том, кем и где приобретен товар, нет сведений об уплате индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции был рассмотрен заявленный представителем ответчицы отвод составу суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что супруга истца является секретарем судебного заседания Тоджинского районного суда РТ и этот факт повлиял на решение суда, является несосотоятельным.

Доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи