Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2013 г. по делу N 33-119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к Сарыглар Б.Ч., Ховалыг Ч.Ч., Монгуш И.Д., Сат З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш., Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 марта 2007 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило по кредитному договору Сарыглар Б.Ч. и Сат З.Ш. кредит **. сроком до 12 марта 2012 года под 14% годовых под поручительство физических лиц Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиками Сат З.Ш. и Сарыглар Б.Ч. производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. На 25 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб. ** коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш., Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч. сумму задолженности в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины **.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 ноября исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш., Ховалыг Ч.Ч., Монгуш И.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере ** руб. ** коп, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Также взыскано солидарно с Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш. в пользу ОАО "Россельзозбанк" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредиту, а также ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Монгуш А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании задолженности в полном объеме со всех ответчиков отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", а также ответчики Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш., Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил Сарыглар Б.Ч. и Сат З.Ш. кредит в сумме ** руб. под 14% годовых, со сроком возврата основного долга 12 марта 2012 года.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ховалыг Ч.Ч., Монгуш И.Д.

Судом установлено, что заемщики платежи по кредиту производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб. ** коп., **.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорами поручительства, заключенными с Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч., срок их действия определен не был, а поскольку заемщики Сарыглар Б.Ч. и Сат З.Ш. нарушили условия кредитного договора с 11 ноября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что срок действия договоров поручительства, заключенных с Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч., на момент предъявления иска в суд - 11 октября 2012 года истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4.2 договоров поручительства, заключенных с Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Пунктами 1.1, 1.5 кредитного договора, заключенного с Сарыглар Б.Ч. и Сат З.Ш., установлена обязанность заемщиков возвратить банку сумму кредита (основного долга) и процентов по нему в срок до 12 марта 2012 года.

Таким образом, поскольку анализ содержания договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что срок, на который было дано поручительство Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч., договором установлен - дата исполнения заемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, то есть 12 марта 2012 года, то вывод суда о том, что на момент подачи иска срок действия договора поручительства истек, является неправильным.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш., Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сарыглар Б.Ч., Сат З.Ш., Монгуш И.Д., Ховалыг Ч.Ч. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп., а также при подаче апелляционной жалобы - ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к Сарыглар Б.Ч., Ховалыг Ч.Ч., Монгуш И.Д., Сат З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарыглар Б.Ч., Ховалыг Ч.Ч., Монгуш И.Д., Сат З.Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с Сарыглар Б.Ч., Ховалыг Ч.Ч., Монгуш И.Д., Сат З.Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи