Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Мага П.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, апелляционной жалобе истца Мага П.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мага П.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14 ноября 2001 года он поступил на службу в органы внутренних дел Республики Тыва. В январе 2010 года назначен ** ГИБДД УВД по г. Кызылу, а в мае 2010 года - ** ДПС строевого подразделения ОР ДПС УГИБДД МВД по Республике Тыва. 11 апреля 2012 года приказом министра внутренних дел Республики Тыва N л/с был уволен в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ" (далее - Федеральный закон), то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 апреля 2012 года. Считает, что взыскание применено по истечении месячного срока с момента совершения проступка, поскольку ** УГИБДД МВД РФ по РТ О. акт освидетельствования прибором - алкотестер был составлен 09 марта 2012 года. В уведомлении ** ДПС Л. о предстоящем увольнении не указана дата отправления, исходящий номер; с ним истец ознакомился 04 апреля 2012 года. Своё согласие на расторжение трудового контракта до истечения сроков, указанных в ч.2 ст. 82 Федерального закона он не давал. Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2012 года по день восстановления на работе в сумме ** рублей, выплатить в счёт компенсации морального вреда ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мага П.А. к МВД по РТ отказано.

Не согласившись с решением суда, участвовавший в деле прокурор подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не выяснено, какое процессуальное решение было принято судом по результатам рассмотрения заявления истца о восстановлении срока устранения недостатков по определению об оставлении заявления истца без движения от 31 мая 2012 года. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.03.2003 N 308 не направлял истца на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, вследствие этого допущены нарушения требований норм процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку был лишён возможности воспользоваться правом своевременно обжаловать решение работодателя об увольнении. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что 28 мая 2012 года - в первый рабочий день иск о восстановлении на работе направлен в Кызылский городской суд заказным письмом, принят судом за входящим N от 29 мая 2012 г. Однако, определением от 31 мая 2012 г. указанный иск был оставлен без движения, представлен срок для устранения недостатков до 12.06.2012 г. Данное определение направлено судом по почте 13 или 14 июня 2012 г. и получено им только 18 июня 2012 г. Устранив недостатки, истец 20 июня 2012 г. обратился в суд с уточнённым иском и заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, которые судом рассмотрены не были. 20 июня 2012 г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, которое направлено в адрес истца только после 28 июня 2012 года. Суд нарушил права и законные интересы истца, не приняв и не рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков, не приняв и не рассмотрев по существу исковые заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ойдуп У.М., поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы и представления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок давности для обращения в суд с указанным иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в должности ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва. 11 апреля 2012 года приказом министра внутренних дел Республики Тыва N л/с он уволен в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Ознакомлен с приказом об увольнении 27 апреля 2012 года, следовательно, месячный срок подлежит исчислению с 28 апреля 2012 г.

28 мая 2012 года истец по почте направил в Кызылский городской суд РТ иск о восстановлении на работе, что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами.

31 мая 2012 г. определением судьи иск Мага П.А. оставлен без движения с предложением истцу в срок до 12 июня 2012 г. устранить недостатки, однако направлено данное определение в адрес Мага П.А. почтой 14 июня 2012 г. и получено им 18 июня 2012 г.

20 июня 2012 г. в Кызылский городской суд РТ поступили уточнённый иск и заявление истца с просьбой о восстановлении пропущенного срока по определению судьи от 31.05.2012 г.

20 июня 2012 г. определением судьи иск Мага П.А. к МВД по РТ возвращён в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Определение о возвращении иска судом направлено 28 июня 2012 года и вручено истцу 02 июля 2012 г.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Статьёй 112 ГПК РФ закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вопреки требованиям гражданско-процессуального закона суд ходатайство истца от 20 июня 2012 года о восстановлении пропущенного срока не рассмотрел, возвратив его истцу письмом.

В результате этих действий истец вынужден был повторно 27 июля 2012 года, то есть за пределами месячного срока, установленного Федеральным законом "О полиции", обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Своими действиями суд первой инстанции необоснованно ограничил право истца на реализацию избранных способов защиты своих прав и законных интересов в предусмотренные законом сроки.

Доводы решения о том, что истец не воспользовался своим правом на обжалование в установленном порядке полученных лично определений об оставлении иска без движения, а также о его возвращении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не выполнены предусмотренные законом требования о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение основано на неверном выводе о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года отменить, гражданское дело по иску Мага П.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи