Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-67/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.

судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А.

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя ОАО " **" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Баян Валерии Монгушовны к ОАО " **" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Баян В.М. обратилась в суд с иском к ОАО " **" о защите прав потребителя, указав, что 29 сентября 2011 года ею были приобретены аваибилеты на рейс ** авиакомпании " **", запланированный на 22 января 2012 года, по маршруту " **". 19 января 2012 года, когда Баян В.М. и члены её семьи находились в Гонконге, от туроператора им стало известно об отмене рейса ** на 22 января 2012 года по маршруту **, причина отмены рейса названа не была. После этого с Баян В.М. и её супругом связался оператор авиакомпании, предложив другие варианты авиарейсов. При этом оплаченное время проживания в отеле закончилось 21 января и в связи с тем, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению пассажиров жильем и питанием, пассажиры были вынуждены оплатить проживание в том же отеле еще на 2 суток с 21 по 23 января 2012 года, т.е. до дня вылета в г. Москву, что составило ** рублей. Также еще, находясь в Гонконге, и, учитывая, что по прибытии в Москву до вылета в Абакан пройдут сутки и необходимо где-то проживать, а также, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка и двух престарелых родителей, Баян В.М. была вынуждена забронировать и в дальнейшем оплатить номера в гостинице " **" г. Москвы на 1 сутки с 24 по 25 января 2012 года в сумме ** рублей. По прибытии в **, учитывая наличие 5 объемных единиц багажа, они были вынуждены воспользоваться камерой хранения, расходы на которую составили ** рублей. Для того чтобы добраться из гостиницы " **" до аэропорта "Домодедово" 25 января 2012 года были приобретены билеты ООО "АэроЭкспресс" на сумму ** рублей. Данные расходы истец расценивает как убытки, общая сумма которых составила ** рубля ** копеек, так как расходы не были запланированы в рамках проведения отпуска, при запланированном вылете нести расходы не пришлось бы, расходы явились следствием ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком, вызванного отменой рейса. До обращения в суд Баян В.М. направила претензию на имя перевозчика, однако в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, что подтверждается ответом на претензию. Истец считает, что отменой рейса ей причинен моральный вред, выразившийся в реальных нравственных и физических страданиях. Она переживала за здоровье своих родителей, так как пожилые люди начали волноваться из-за отмены рейса, неоднократно у них поднималось давление, при этом семья находилась в чужой стране и в связи с наличием языкового барьера они не имели возможности обратиться и проконсультироваться со специалистами - медиками, ребенок волновалась, что пропускает в школе более, чем положено, и за это у неё будут неприятности. Просила взыскать с ОАО " **" в счет возмещения убытков ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет оплаты услуг представителя ** рублей.

Решением суда иск был удовлетворен, суд постановил:

Взыскать с открытого акционерного общества " **" в пользу Баян Валерии Монгушовны убытки в размере ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества " **" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец по поводу размещения в гостинице в Гонконге и Москве не обращался, не воспользовавшись своим правом. Истец не обосновал необходимость размещения в пятизвездочной гостинице в Гонконге, сумма расходов в ** рублей является завышенной. Стоимость размещения в гостиницах в Гонконге намного ниже. Истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Квитанция на оплату предоставлена на иностранном языке, перевод отсутствует. Необходимость останавливаться в гостинице в Москве отсутствовала. В настоящем деле не было одностороннего отказа от выполнения обязательств, а имел факт расторжения договора и заключение нового договора на новых условиях. Размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей является завышенным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил, что авиаперелеты Баян В.М., Р., Е., С. и И. 21 января 2012 г. должны были быть осуществлены рейсом ** по маршруту Гонконг-Пекин время вылета 20:00, время прибытия 23:10; 22 января 2012 г. рейсом ** по маршруту ** время вылета 01:45, время прибытия 06:10.

Рейс **, назначенный на 22 января 2012 года, отменен авиакомпанией. Сведений о наличии причин, связанных с невозможностью исполнения указанного рейса по объективным причинам (непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика), ответчиком суду не предоставлено, каких-либо пояснений о наличии указанных причин не дано. В данном случае имел место односторонний отказ от исполнения договора перевозки (прекращения по инициативе перевозчика договора перевозки).

С таким выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном толковании и применении норм материального права и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.ст. 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция, выданная 21 января 2012 года отелем " **" Гонконга, на сумму ** рублей, квитанции и кассовые чеки, выданные гостиницей " **" г. Москвы от 24.01.2012г. и 25.01.2012 года, на общую сумму ** рублей ( **.), квитанции от 25.01.2012г. ООО "АэроЭкспресс" на общую сумму ** рублей, а также товарные и кассовые чеки на сумму ** рублей, подтверждающие расходы на оплату камеры хранения в аэропорту " **".

Таким образом, требования Баян В.М. о взыскании убытков в общей сумме ** рублей обоснованы и подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы на то, что понесенные расходы являются завышенными, не были целесообразными, истец своими действиями способствовала увеличению размера ущерба, квитанция на оплату предоставлена на иностранном языке, перевод отсутствует, являются несостоятельными.

Получив извещение об отмене рейса, истец продлила свое пребывание в той же гостинице, где проживала, обязанность переехать в более дешевую гостиницу при этом законом не установлена. Несмотря на наличие обязанности, предусмотренной законом, предоставить гостиницу, перевозчик истцу и членам ее семьи гостиницу не предложил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.

Перевод квитанции об оплате отеля " **" Гонконга на сумму ** рублей осуществлен переводчиком К. (л.д. 166).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера присуждаемой суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нравственные страдания, вызванные отменой рейса, преклонный возраст родителей истицы, увеличение времени обратного перелета.

В связи с этим довод жалобы о нарушении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в ** рублей нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2012 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: