Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по искам Лопсан-Ендан А.В., Бурбужук Н.Т., Танзын Т.Б. к Ойбаа А.А., Ойбаа Б.Д., ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Бурбужук Н.Т., Танзын Т.Б., ЗАО "Гута-Страхование" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лопсан-Ендан А.В. обратилась в суд с иском к Ойбаа А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указывая, что виновником произошедшего 12 декабря 2010 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого ей причинён тяжкий вред здоровью признан водитель автомашины марки ** с государственным номером ** Ойбаа А.А. Врачами Республиканской больницы N 1 поставлен клинический диагноз: **. До момента ДТП, с 25 мая 2010 года, она была принята в ГУ Центр занятости населения г. Кызыла стажером и проходила стажировку. С августа по ноябрь 2010 года среднемесячная заработная плата составила ** рублей ** копеек. Также указывает, что до ДТП она была инвалидом ** и в результате причиненного ей повреждения здоровья комиссией Бюро медико-социальной экспертизы N 4 присуждена инвалидность ** группы. Просила взыскать с Ойбаа А.А. убытки в виде оплаты заработка с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме ** рублей ** копеек, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере ** рублей ** копеек со дня вынесения решения ежемесячно до полного выздоровления, дополнительные расходы, произведённые в результате повреждения здоровья, в размере ** рублей, судебные издержки, в том числе расходы на услуги юриста в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. После неоднократных уточнений исковых требований Лопсан-Ендан А.В. просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, с Ойбаа А.А. и Ойбаа Б.Д. солидарно ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Бурбужук Н.Т. обратилась в суд с иском к Ойбаа А.А., Ойбаа Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указывая, что 01 июля 2011 года её сын Бурбужук В.В. скончался от тяжких телесных повреждений, полученных в результате произошедшего 12 декабря 2010 года по вине водителя Ойбаа А.А. ДТП. В результате преступных действий Ойбаа А.А. она потеряла сына, который являлся опорой для их семьи. Её семье причинён огромный моральный вред и материальный ущерб, которые повлекли огромные душевные волнения в связи с утратой близкого человека. Просила взыскать с Ойбаа А.А., Ойбаа Б.Д. солидарно ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов на адвоката.

После уточнения исковых требований Бурбужук Н.Т. просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также с Ойбаа А.А. и Ойбаа Б.Д. солидарно ** рублей ** копеек в счёт возмещения материального ущерба и ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Танзын Т.Б. обратилась в суд с иском к Ойбаа А.А., Ойбаа Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указывая, что 14 февраля 2011 года её дочь Танзын М.В. скончалась в нейрохирургическом отделении республиканской больницы от тяжких телесных повреждений, полученных в результате произошедшего 12 декабря 2010 года по вине водителя автомашины марки ** с государственным номером ** Ойбаа А.А. ДТП. По вине водителя Ойбаа А.А. она навсегда потеряла свою дочь, которая являлась их опорой и надеждой. Утратой любимого человека ей причинён огромный моральный вред и материальный ущерб. Просила взыскать с Ойбаа А.А., Ойбаа Б.Д. солидарно ** рублей ** копейку в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов на услуги адвоката.

После неоднократных уточнений исковых требований Танзын Т.Б. просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также с Ойбаа А.А. и Ойбаа Б.Д. солидарно ** рублей в счёт возмещения материального ущерба и ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Лопсан-Ендан А.В., Бурбужук Н.Т., Танзын Т.Б. удовлетворены частично.

В пользу Бурбужук Н.Т. взыскано: с ЗАО "ГУТА-страхование" ** рублей в счёт страховых выплат, ** рублей в счёт компенсации судебных расходов; с Ойбаа А.А. ** рублей в счёт материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт компенсации судебных расходов.

В пользу Танзын Т.Б. взыскано: с ЗАО "ГУТА-страхование" ** рублей в счёт страховых выплат, ** рублей в счёт компенсации судебных расходов; с Ойбаа А.А. ** рублей ** копейка в счёт материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт компенсации судебных расходов.

В пользу Лопсан-Ендан А.В. взыскано: с ЗАО "ГУТА-страхование" ** рублей единовременно в счёт утраченного заработка и в последующем ежемесячно по ** рублей ** копеек, начиная с 01 августа 2012 года до 01 мая 2013 года, судебные расходы в сумме ** рублей; с Ойбаа А.А. ** рублей в счёт материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с Ойбаа А.А. - ** рублей, с ЗАО "ГУТА-страхование" - ** рублей.

Истец Бурбужук Н.Т. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд удовлетворил её иск только в размере ** рублей, поскольку им были утеряны мои документы, подтверждающие материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек. Похоронить своего сына на ** рублей она бы не смогла. После вынесения решения суда секретарь судьи призналась, что документы нашлись, но они не были включены в решение суда. Также указывает, что суд неправомерно удерживал в течение месяца решение суда, в связи чем она была вынуждена обращаться за восстановлением срока подачи апелляционной жалобы. Суд не признал ответчиком осужденного Ойбаа Б.Д. Истец не согласна с размером компенсации удовлетворённого судом морального вреда в сумме ** рублей, поскольку ухаживала за сыном в течение шести месяцев и верила, что он придёт в себя.

Истец Танзын Т.Б. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчика Ойбаа Б.Д., являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также не учтено, что при выдаче доверенности на управление своим автотранспортом Ойбаа Б.Д ... не вписал Ойбаа А.А. в страховой полис. Судом необоснованно отказано в отложении последнего судебного заседания. Также суд неправомерно удерживал в течение месяца решение. В своём решении суд не обосновал отказ в части взыскания с Ойбаа Б.Д. расходов и вреда, ссылаясь лишь на то, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не находит, поскольку он в установленном порядке по доверенности передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Ойбаа А.А.

Ответчик ЗАО "ГУТА-страхование", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части страхового возмещения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд не принял во внимание, что на момент ДТП Ойбаа А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в список лиц по договору ОСАГО на управление автомашиной марки ** с государственным номером **. Расходы на погребение по страховому случаю по одному полису ОСАГО должны возмещаться в размере не более ** рублей (п.54 ОСАГО). Таким образом, предел выплаты, равный ** рублей, должен делиться на количество заявлений лиц в рамках одного полиса ОСАГО, а иные суммы взыскания надлежит обратить на виновное лицо. При расчёте размера страховой выплаты по возмещению расходов на погребение потерпевшего суду необходимо было учитывать, что, согласно ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. Судом необоснованно удовлетворены требования истцов с учётом расходов на поминальный обед. Лопсан-Ендан А.В. в суде просила о взыскании с ЗАО ГУТА-Страхование" ** рублей ** копеек, однако суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в счёт утраченного заработка ** рублей единовременно и в последующем ** рублей ** копеек, начиная с 01 августа 2012 года до 01 мая 2013 года, судебные расходы в сумме ** рублей. Общий предел страхового возмещения при расчёте утраченного заработка составляет ** рублей, однако суд удовлетворил требования истцов о взыскании со страховой в размере ** рублей ** копеек, то есть суд вышел за пределы лимита определённого законом на ** рублей ** копеек.

В суде апелляционной инстанции истцы Бурбужук Н.Т., Танзын Т.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец Лопсан-Ендан А.В., её представитель Сазанакова К.Д., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-страхование", надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания, в судебное заседания не явились. Представитель истца Сазанакова К.Д., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-страхование" просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Как видно из приговора Кызылского городского суда от 03 октября 2011 года, Ойбаа А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он также лишён права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Указанное преступление, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, было совершено Ойбаа А.А. при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2010 года в тёмное время суток водитель Ойбаа А. А., управляя по доверенности автомобилем ** с государственным номером **, принадлежащим Ойбаа Б.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с четырьмя пассажирами: Бурбужук В.В., Лопсан-Ендан А.В., Танзын М.В., Хургул-оол Ч.В. двигался в восточном направлении по ** километру проезжей части автодороги ** сообщением Красноярск-Госграница, не приняв достаточных мер к снижению скорости автомобиля для безопасного проезда перекрестка, начал совершать поворот направо, но в результате несвоевременного снижения скорости автомобиль начало разворачивать по ходу часовой стрелки и произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП в Республиканскую больницу N 1 с различными телесными повреждениями доставлены Бурбужук В.В., Лопсан-Ендан А.В., Танзын М.В.

Лопсан-Ендан А.В. получила тяжкий вред здоровью. Танзын М. В. скончалась 14 февраля 2011 года в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы N 1. Бурбужук В.В. получил тяжкий вред здоровью и скончался 01 июля 2011 года.

Разрешая требования истца Бурбужук Н.Т. и оценивая представленные доказательства произведённых расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечения Бурбужук В.В., а также на его погребение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы истца на лечение и погребение подтверждены допустимыми доказательствами лишь частично.

Так, как видно из материалов дела, в предоставленных истцом Бурбужук Н.Т. товарных и кассовых чеках от 07.07.2011 г. на ** руб., на ** руб. (дата нечитаема), на ** руб. (дата нечитаема), от 31.12.2010 г. на ** руб., от 31.12.2010 г. на ** руб., от 31.12.2010 г. на ** руб., на ** руб. (дата не читаема), от 21.01.2011 г. на ** руб., от 05.02.2011 г. на ** руб., от 13.02.2011 г. на ** руб., ** руб. (без даты), от 27.02.2011 г. на ** коп., от 05.02.2011 г. на ** руб., от 06.03.2011 г. на ** руб., от 18.02.2011 г. на ** руб., от 16.03.2011 г. на ** коп., без даты на ** руб., от 04.04.2011 г. на ** коп., на ** руб. (дата не читаема), от 05.04.2011 г. на ** коп., от 07.04.2011 г. на ** руб., от 09.04.2011 г. на ** руб., на ** руб. (дата не читаема), от 11.04.2011 г. на ** коп., от 13.02.2011 г. на ** руб., от 14.04.2011 г. на ** коп., от 14.04.2011 г. на ** руб., на ** руб. (дата не читаема), на ** руб. (дата не читаема), от 19.12.2010 г. на ** руб., без даты на ** руб., от 09.02.2011 г. на ** руб., от 08.02.2011 г. на ** руб., на ** (дата не читаема), от 06.04.2011 г. на ** руб., от 05.03.2011 г. на ** руб., от 08.02.2011 г. на ** руб., от 08.02.2011 г. на ** руб., на ** (дата нечитаема), не указан ассортимент и количество приобретённых продуктов (товара).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который правильно исходил из принципа доказанности осуществлённых истицей Бурбужук Н.Т. расходов, обоснованно исключив из состава документов, имеющих значение для дела, те документы, которые не имели указания на наименование и количество приобретённого товара. При этом судом первой инстанции вопреки доводам жалобы истца Бурбужук Н.Т. также частично учтены расходы на приобретение мелкого рогатого скота.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции в части удовлетворённой суммы материального ущерба по иску Бурбужук Н.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда (т.2 л.д.115) видно, что суд исходил из доказанности истцом Бурбужук Н.Т. суммы расходов на погребение в размере ** руб., однако на этой же странице сделан вывод о сумме расходов на погребение в размере ** руб., то есть с разницей в ** руб. Кроме того, суд признал доказанными расходы Бурбужук Н.Т. на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме ** руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов в счёт возмещения материального ущерба составляет не ** руб., а ** руб., в том числе с Ойбаа А.А. - ** руб., с ЗАО "ГУТА-страхование" - ** рублей.

Доводы жалобы об утере судом представленных с иском документов, подтверждающих сумму материального ущерба в размере ** ** рублей ** копеек, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб истцов Бурбужук Н.Т., Танзын Т.Б. о необходимости взыскания с ответчика Ойбаа Б.Д. материального ущерба, морального вреда, причинённых ДТ, поскольку ответчик Ойбаа А.А. управлял автомашиной по доверенности, то есть являлся её законным владельцем.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы жалоб Бурбужук Н.Т. и Танзын Т.Б. о длительной невыдаче решения суда не могут влиять на изложенные в решении выводы, поскольку определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2012 года им был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Статьёй 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понёсшим эти расходы.

Довод жалоб Танзын Т.Б., ЗАО "ГУТА-страхование" о том, что Ойбаа А.А. не был вписан в страховой полис ОСАГО, а значит, в первом случае должен нести ответственность Ойбаа Б.Д., а во втором - страховая компания не должна нести такой ответственности, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона признаёт застрахованным риск гражданской ответственности всех законных владельцев конкретного транспортного средства независимо от включения их в договор страхования, когда-либо заключённый с собственником транспортного средства.

Статья 14Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. Одним из таких случаев названо причинение вреда лицом, не включенным в договор страхования.

Таким образом, названный Федеральный закон предусматривает возможность возмещения страховщиком потерпевшему ущерба или компенсации вреда, если транспортным средством на законном основании управляло лицо, не включенное в договор страхования, но в этом случае оно обязано возместить страховщику его расходы.

Довод жалобы ЗАО "ГУТА-страхование" о том, что расходы на проведение ответчиками Бурбужук Н.Т. и Танзын Т.Б. поминальных обедов не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, так как расходы, произведенные истцами на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой погребение является обрядовым действием по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям ...

Поминальный обед, как часть обряда погребения, является неотъемлемой составной частью сложившихся традиций и обычаев, поэтому его стоимость подлежит возмещению в разумных пределах. Оснований полагать, что размеры расходов на погребение, установленные судом, не отвечают принципу разумности, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" страховую выплату в размере ** рублей на всех погибших в результате ДТП несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Страховая выплата в размере 25 000 руб. в силу ст. 12 Федерального закона является составной частью страховой суммы.

При таких обстоятельствах страховая выплата в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, возмещается на каждого потерпевшего.

Определяя взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Лопсан-Ендан А.В. ** рублей единовременно в счёт утраченного заработка и в последующем ежемесячно по ** рублей ** копеек, начиная с 01 августа 2012 года по 01 мая 2013 года, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в размере ** рублей ** копеек.

В связи с этим в указанной части решение подлежит изменению. При этом в пользу Лопсан-Ендан А.В. с ЗАО "ГУТА-страхование" подлежит взысканию ** рублей ** копеек (то есть ** рублей единовременно + ** рублей ** копеек в счёт ежемесячного возмещения среднего заработка до заявленного предела иска). Поскольку ст. 7 Федерального закона определён предельный лимит в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ** рублей, то оставшуюся сумму истец Лопсан-Ендан А.В. вправе взыскать, обратившись отдельно с исковым заявлением в суд. Сумма, превышающая ** рублей, подлежит взысканию с ответчика Ойбаа А.А. в размере ** рублей ** копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцу смертью сына Бурбужук В.В. причинён моральный вред, она претерпела нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство является бесспорным и сомнений не вызывает. Учитывая характер перенесённых истцом Бурбужук Н.Т. физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, а также степени вины ответчика, его материальному, семейному положению.

Доводы о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истцов не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку о времени и месте судебного заседания они были надлежащим образом уведомлены, доказательств невозможности явки суду не представили.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.36. НК РФ истцы Лопсан-Ендан А.В., Бурбужук Н.Т., Танзын Т.Б. были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Бурбужук Н.Т. подан иск о взыскании с Ойбаа А.А. ** руб. ** коп. в счёт компенсации материального ущерба, ** руб. в счёт компенсации морального вреда, с ЗАО "Гута-Страхование" ** руб. По результатам рассмотрения дела в счёт материального ущерба взыскано с Ойбаа А.А. ** руб., ** рублей в счёт компенсации морального вреда; с ЗАО "Гута-Страхование" ** руб. Следовательно, в доход муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Ойбаа А.А. - ** руб. ** коп., с ЗАО "Гута-Страхование" - ** руб.

Танзын Т.Б. подан иск о взыскании с Ойбаа А.А. ** руб. в счёт компенсации материального ущерба, в счёт компенсации морального вреда - ** рублей; с ЗАО "Гута-Страхование" ** руб. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет ** руб. ** коп. По результатам рассмотрения дела в счёт материального ущерба взыскано с Ойбаа А.А. ** руб. ** коп., с ЗАО "Гута-Страхование" ** руб. Следовательно, в доход муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Ойбаа А.А. - ** руб. ** коп., с ЗАО "Гута-Страхование" - ** руб.

По результатам рассмотрения дела в счёт утраченного заработка в пользу Лопсан-Ендан А.В. взыскано с ЗАО "Гута-Страхование" ** руб. ** коп., с Ойбаа А.А. - ** руб. ** коп. Следовательно, в доход муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Ойбаа А.А. - ** руб. ** коп., с ЗАО "Гута-Страхование" - ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года изменить в части взыскания с Ойбаа А.А. в пользу Бурбужук Н.Т. материального ущерба, с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Лопсан-Ендан А.В. в счёт утраченного заработка, а также в части взыскания с Ойбаа Аяна Айдын-ооловича, ЗАО "ГУТА-страхование" государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Ойбаа А.А. в пользу Бурбужук Н.Т. ** руб. в счёт материального ущерба.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Лопсан-Ендан А.В. ** руб. ** коп. в счёт утраченного заработка.

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с Ойбаа А.А. в пользу Лопсан-Ендан А.В. ** руб. ** коп. в счёт утраченного заработка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыла Республики Тыва" в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Ойбаа А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыла Республики Тыва" в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи