Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2013 г. по делу N 33-1067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя заявителя Гриневского В.Н. в интересах Тухтаева Фархода Шомирзаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Тухтаева Фархода Шомирзаевича об оспаривании решений отдела ФМС России по Республике Тыва,

УСТАНОВИЛ:

Тухтаев Ф.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений отдела ФМС России по Республике Тыва, указывая на то, что 12 августа 2010 года он въехал из ** на территорию Российской Федерации и до марта 2011 года проживал у родственников в г. Челябинске. 10 марта 2011 года приехал в г. Кызыл для проживания и поиска работы. 22 марта 2011 года он был задержан сотрудниками ФМС РФ по PТ и на него были составлены два протокола за нарушение правил миграционной учета, затем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 и ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у него закончился 3-х месячный законный срок пребывания в России по миграционной карте, он вынужден был 18.06.2011 года выехать за пределы России. 16 июля 2011 года снова на законных основаниях въехал на территорию России. 31 июля 2012 года, когда прибыл в отдел ФМС РФ по РТ для регистрации и подачи заявления на получение патента, ОФМС РФ по РТ отказала ему в этом, обязав до 04 августа 2012 года покинуть территорию России. Просил суд признать решение от 28.04.2012 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным и необоснованным, обязать ОФМС России по РТ зарегистрировать на территории Республики Тыва и выдать ему патент на занятие трудовой деятельностью у физических лиц.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель заявителя Гриневский В.Н. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел, что Тухтаев Ф.Ш. привлекался к административной ответственности однократно, по двум статьям. Сотрудники миграционной службы не внесли в центральную базу данных ФМС России сведения о неразрешении въезда Тухтаева Ф.Ш. на территории России, поэтому правовых последствий для запрета ему во въезде в Российскую Федерацию не последовало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Тухтаев Ф.Ш. дважды привлекался в административной ответственности по ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, данные постановления им не были обжалованы, следовательно, ОФМС РФ по РТ обоснованно принято решение о неразрешении въезда Тухтаеву Ф.Ш. в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция с данным решением суда согласна, оно соответствует закону и материалам дела.

Решением инспектора ОИК ОДМ ОФМС России по РТ С., утвержденному начальником ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва Д. 27 апреля 2012 года, гражданину ** Тухтаеву Фарходу Шомирзаевичу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02 апреля 2014 года на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением инспектора ОИК ОДМ ОФМС России по РТ С., утвержденному начальником ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва Д. 31 июля 2012 года, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину ** Тухтаеву Ф.Ш. сокращен до 04 августа 2012 года.

В подпункте 4 ст. 26 Федерального закона 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из постановления начальника ОИК ОФМС России по РТ Ш. от 22 марта 2011 года следует, что Тухтаев Ф.Ш. привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.

Согласно постановлению начальника ОИК ОФМС России по РТ Ш. от 22 марта 2010 гола на Тухтаева Ф.Ш. наложен штраф в размере ** рублей на основании ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Таким образом, действия отдела ОФМС России по Республике Тыва соответствовали закону.

В судебном заседании заявитель указал, что имеет ребенка гражданина России, решение миграционной службы будет препятствовать его воспитанию и содержанию.

В подтверждение данного факта было приложено копия свидетельства о рождении, согласно которого Тухтаев Ф.Ш. приходится отцом В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 49 Постановления Европейского Суда по делудело "Лю и Лю против Российской Федерации" (жалоба N 42086/05) указано, что Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), жалоба N 54273/00, ECHR 2001-IX, ? 39). Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что Статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство уважать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" (Gul v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, ? 38).

Таким образом, международно-правовыми актами признано право государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Также государство не обязано гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

Доводы жалобы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу в связи, с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи