Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10", Лубышеву П.А. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, с апелляционной жалобой ответчика Лубышева П.А. на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Лубышева П.А., его представителя Ким В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Блинова А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО " ФИО10", Лубышеву П.А. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Лубышева П.А, его автомобилю причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО " ФИО10" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". На основании чего просил взыскать с ООО " ФИО10" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты". С Лубышева П.А. просил взыскать имущественный вред в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Русалева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Истец Блинов А.Г., ответчик Лубышев П.А., представитель ООО " ФИО10" и представитель третьего лица ЗАО СО " ФИО16" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО " ФИО10" в пользу Блинова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в заявленном размере, неустойка в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

С Лубышева П.А. в пользу Блинова А.Г. взыскана сумма имущественного вреда в заявленном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Лубышев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял отчет об оценке ООО " ФИО18", не учел многократную разницу с результатами оценки, проведенной страховой компанией. Считает указанный отчет необъективным, поскольку оценка проводилась без его участия, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, указывает на то, что не извещался о рассмотрении дела, не знал о его возбуждении, поскольку до поступления иска в суд сменился адрес его местожительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Лубышев П.А. и его представитель адвокат Ким В.Ф. поддержали требования апелляционной жалобы, приводя указанные в ней доводы.

Истец Блинов А.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082, п.2 ст.15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". водитель Лубышев П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО " ФИО16", в районе перекрестка "адрес", двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Лубышева П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения, не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО " ФИО10", куда Блинов А.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д.7).

Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО " ФИО10" на основании заключения ООО " ФИО22", истец представил в материалы дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ за N об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", выполненный ООО " ФИО18", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" (л.д.11-81, 111-121).

В суде первой инстанции ответчики отчет, выполненный ООО " ФИО18", не оспаривали.

Довод Лубышева П.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и, поэтому, не мог присутствовать в судебном заседании, противоречит имеющимся материалам.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Лубышев П.А. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен телефонограммой (л.д.129).

О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором дело было рассмотрено по существу, Лубышев П.А. был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Факт принятия данных телефонограмм подтверждается и представленной ответчиком в материалы дела распечаткой телефонных переговоров за указанный период.

Никаких доказательств того, что Лубышев П.А. известил суд о перемене места своего жительства, последний не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.2 ст.322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства лишь в случае, если данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и представлять свои возражения и доказательства в их обоснование.

Принимая отчет ООО " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основы при определении размера вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда у коллегии нет оснований.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере "данные изъяты", суд обоснованно взыскал с ООО " ФИО10" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", а с Лубышева П.А. сумму имущественного вреда, не покрытую страховым возмещением, в размере "данные изъяты", а также правильно распределил между ответчиками сумму судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда от 07.08.2012 вынесено законно и обоснованно, при правильном применении норм процессуального и материального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лубышева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько