Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 7п-16/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова М.А. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года, которым

Иванов М.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Огласив жалобу, заслушав Иванова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Иванов М.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию за движущемся впереди транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки Авто, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП водителю автомобиля Авто ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года Иванов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов М.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Выводы суда о виновности Иванова М.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и не оспариваются Ивановым М.А.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки Авто со стороны "адрес" в сторону "адрес". "адрес" она решила повернуть на автозаправочную станцию, которая находилась с левой стороны от данной автодороги, в этот момент она услышала визг тормозов и почувствовала удар от сзади идущего автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения (л.д. 38, 70).

Данные сведения объективно подтверждены: рапортом сотрудников УМВД России по г. Абакану (л.д. 16-17), рапортом сотрудника ОД МО МВД России "Усть-Абаканский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), фототаблицами (л.д. 22-30), фиксирующие направления движения автомобилей марки "данные изъяты" и Авто, а также место столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, которая могла быть получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекла легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ СР N 194н от 24.04.08 Правил "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением N 522 от 17.08.2007)(л.д. 51-53).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Ивановым М.А. п. 9.10 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Юридическая оценка действиям Иванова М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Иванов М.А. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 55).

Вопреки доводам жалобы, судом также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела судом установлено не было. Доводы, содержащиеся в жалобе, о необходимости использовать транспортное средство не свидетельствуют о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.А., оставить без изменения, а жалобу Иванова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай