Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 г. по делу N 7п-15/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логиновой Е.Г. и ее защитника Демидовой О.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года, которым

Логинова Е.Г.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логинову Е.Г. и ее защитника Демидову О.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес", Логинова Е.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался во встречном направлении, в результате произошло столкновение автомобилей и пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года Логинова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логинова Е.Г. и ее защитник Демидова О.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что отсутствует вина Логиновой Е.Г. и судом при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ. Указывают на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - не изготовление постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме немедленно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Выводы суда о нарушении Логиновой Е.Г. указанных правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Так, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Логиновой Е.Г., они осуществляли движение "адрес", на перекрестке улиц "адрес" им нужно было повернуть налево. Поворот они осуществляли на зеленый сигнал светофора, в этот момент произошел резкий удар, от которого она ударилась головой. После удара оставалась сидеть в автомобиле до приезда автомобиля "Скорой помощи" (л.д. 24).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "данные изъяты" в сторону перекрестка улиц "адрес", на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, ему нужно было продолжить движение в прямом направлении, во встречном направлении автомобиль "данные изъяты" стал осуществлять маневр поворота налево, в результате произошло ДТП (л.д. 21, 87).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имелось. Мотивов для оговора Логиновой Е.Г. не установлено, показания потерпевших последовательны, логичны, подтверждены иными доказательствами.

Сведения, сообщенные потерпевшими, согласуются с показаниями участника ДТП ФИО3, пояснившего, что, когда на светофорном объекте для него загорелся желтый сигнал светофора, то "данные изъяты" завершал маневр поворота налево "адрес", а со стороны "адрес" во встречном направлении двигался автомобиль "данные изъяты", он применил торможение, и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", после удара автомобиль "данные изъяты" развернуло и ударило левой стороной об его автомобиль (л.д. 22, 87) и объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 7-8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей механические повреждения автомобилей марки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 10-12), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, фиксирующей направления движений автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", преодоленное расстояние автомобилем марки "данные изъяты" от светофорного объекта до места столкновения, начало тормозного пути указанного автомобиля в границах перекрестка (л.д. 17, л.д. 13-16).

Доводы стороны защиты, об осуществлении движения автомобилем марки "данные изъяты", под управлением ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, проверялись судом первой инстанции.

Судом проанализированы все доказательства, в том числе, предоставленные стороной защиты: видеозапись ДТП, график работы светофорного объекта на перекрестке улиц "адрес". Сведения, отраженные на видеозаписи, сопоставлены со сведениями, содержащимися на схеме ДТП о начале тормозного пути автомобиля марки "данные изъяты" в границах перекрестка и с данными экспертного исследования, согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью к остановке перед "стоп-линией" разметки только путем применения экстренного торможения (заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32-34). Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что в данном случае осуществление движения водителем автомобиля "данные изъяты" через перекресток во встречном направлении прямо на желтый сигнал светофора не освобождало Логинову Е.Г. от обязанности уступить ему дорогу, поскольку положения п. 6.14 ПДД РФ, разрешают дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Оснований не согласиться с этим выводам не имеется. Доводы жалобы этих выводов не опровергают, а ссылки на предоставленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении Логиновой Е.Г. всех правил дорожного движения.

Согласно акту (судебно-медицинского освидетельствования) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба, отёка мягких тканей волосистой части головы в теменной области справа, области правой ключицы, право голени, которые получены от ударного воздействия твердых тупых предметов одномоментно, каковыми могут являться внутренние, выступающие части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащий, указанному в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель (л.д. 28-29).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом анализа положений норм п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Логиновой Е.Г. пунктов 1.5., 8.1, 13.4 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести. Доводы Логиновой Е.Г. о нарушении правил дорожного движения ФИО2, в данном случае значения для правовой оценки ее действий не имеют.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 1.5 КоАП РФ необоснован, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Логиновой Е.Г. не допущено.

Само несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления по делу. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, действиям Логиновой Е.Г. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд 1-ой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда, основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления была объявлена 11.03.2013, мотивированное постановление изготовлено 14.03.2013. День изготовления постановления в полном объеме, являлся днем его вынесения. Указание в постановлении даты объявления резолютивной части 10 марта 2013 г., является опечаткой и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Логиновой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Логиновой Е.Г. и ее защитника Демидовой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай