Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 г. по делу N 7п-14/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - начальника МО МВД России "Таштыпский" на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Земцева А.Н.,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Земцева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник МО МВД России "Таштыпский" обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Как следует из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Земцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явилось воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что выразилось в оказании Земцевым А.Н. неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, в отказе пройти в служебный автомобиль, выражение нецензурной бранью при доставлении в МО МВД России "Таштыпский".

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании, представленные административным органом доказательства: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорт полицейского водителя МО МВД России "Таштыпский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол "данные изъяты" доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол "данные изъяты" об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств и состояния опьянения (л.д. 8), обосновал свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности Земцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно п. 13 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона. В свою очередь полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Однако материалы дела не содержат процессуальных документов о доставлении Земцева А.Н. в служебное помещение территориального органа полиции, в связи с совершением им какого- либо иного правонарушения, а также достоверных данных о наличии в действиях Земцева А.Н. признаков этого административного правонарушения.

Кроме того, п. 14 ст. 13 указанного закона предусмотрено доставление лишь в медицинские организации граждан, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, при следующих основаниях:

утрата способности самостоятельно передвигаться (имеют место значительные нарушения координации движений, человек не может встать, идти без посторонней помощи, двигаться в нужном направлении и т.д.);

утрата способности ориентироваться в окружающей обстановке (человек не в состоянии вразумительно ответить на вопросы сотрудника полиции о том, как его зовут, где он находится, где проживает и т.п.).

Как следует из материалов дела, сведений об утрате Земцевым А.Н. способности самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невиновности Земцева А.Н. и отсутствие в его деянии состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Как видно из жалобы, должностное лицо выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Поскольку административное правонарушение, в совершении которого обвинялся Земцев А.Н., имело место 17 января 2013 года, то на момент проверки законности и обоснованности решения суда срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ пределы его компетенции, отсутствуют основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Земцева А.Н. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - начальника МО МВД России "Таштыпский" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай