Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 г. по делу N 7п-7/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Онькова Б.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года, которым

Оньков Б.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав Онькова Б.В., его защитника Савченко Н.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Оньков Б.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки АВТО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля АВТО ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года Оньков Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оньков Б.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний потерпевшей ФИО2, второго участника ДТП ФИО1 Указывает, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и телесными повреждениями у ФИО2 Считает, что в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о нарушении Оньковым Б.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на заднем сидении автомобиля марки АВТО, почувствовала удар, от которого ее отбросила вперед, а затем назад, в результате удара она получила телесные повреждения (л.д. 31). Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Мотивов для оговора Онькова Б.В. не установлено, показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами.

Из показаний Онькова Б.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по крайне правой полосе движения по "адрес" в сторону моста, когда двигающийся впереди автомобиль АВТО резко затормозил на желтый сигнал светофора, то он также затормозил, но столкновения избежать не удалось (л.д. 30). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Онькову Б.В. были разъяснены.

В судебном заседании суда первой инстанции Оньков Б.В. дал аналогичные показания, дополнив, что вину признает (л.д. 78).

Сведения, сообщенные потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, согласуются также с показаниями второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 28), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, осуществляя движение на автомобиле АВТО по "адрес", остановился на желтый сигнал светофора, произошел удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 28, 78) и объективно подтверждены рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортами сотрудников УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,фиксирующие повреждения автомобилей (л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой, отражающей последовательное движение транспортных средств по "адрес", место столкновения перед пересечением проезжих частей (л.д. 17-23).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде перелома одного грудного позвонка, диагностированного, как "Закрытый компрессионный перелом четвертого грудного позвонка 1-2 степени", что подтверждается клиническим течением и результатами КТ обследования, которое могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 раздела N 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и Ср РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта о характере, времени и способе образования повреждений у ФИО2, сомнений в том, что все повреждения были получены именно в условиях ДТП, не имеется. В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Онькова Б.В. и телесными повреждениями в виде компрессионного перелома грудного позвонка у ФИО2, опровергаются материалами дела. Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не возникает. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на образование такого повреждения в виду того, что потерпевшая была не пристегнута ремнем безопасности, опровергаются материалами дела, и не влияют на юридическую оценку его действий.

Материалами дела достоверно установлено, именно несоблюдение Оньковым Б.В. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Онькова Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие Онькова Б.В. с произведенной оценкой доказательств не может повлечь отмену судебного постановления по делу.

Действиям Онькова Б.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела несостоятелен, т.к. каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Онькова Б.В. оставить без изменения, жалобу Онькова Б.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай