Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глазыриной Н.М. на определение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 07 апреля 2011 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2011 года с Беспаловой С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", начальная продажная стоимость которого определена в размере "данные изъяты"

Глазырина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства на основании заключенного с предыдущим собственником ФИО5 договора купли-продажи. Полагала, что суд при вынесении решения не располагал указанными сведениями, в то время как они имеют существенное значение для разрешения дела. Она, в свою очередь, также не была осведомлена о наличии спора относительно приобретенного ею автомобиля, однако суд в решении разрешил вопрос о её правах относительно него. Просила пересмотреть решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Глазырина Н.М. заявленные требования поддержала.

Заявление рассмотрено без участия представителя взыскателя ООО "Русфинанс Банк", должника Беспаловой С.Н.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласна Глазырина Н.М.

В апелляционной жалобе она просит об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у неё (Глазыриной Н.М.) на момент вынесения решения правомочий собственника на спорный автомобиль. Ссылается не несоответствие действительности вывода суда о том, что автомобиль был приобретен ею после вынесения решения суда. Утверждает, что решение суда, о пересмотре которого она просила, будет создавать препятствия для защиты её нарушенных прав и интересов в случае изъятия автомобиля. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, поскольку указанный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда при даче объяснений судебному приставу-исполнителю она узнала об обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Беспаловой С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.7-8).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны заключили договор залога автомобиля марки "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2011 года с Беспаловой С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", начальная продажная стоимость которого определена в размере "данные изъяты" (л.д. 151-156).

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Глазырина Н.М. указывала на то, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, она являлась его собственником, о чем не знал истец.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Н.М. приобрела у ФИО5 автомобиль марки "данные изъяты" (л.д.173,174).

Право собственности Глазыриной Н.М. на данный автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства "адрес" (л.д.175,176).

Вместе с тем, как правильно указал суд, указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, смена собственника заложенного автомобиля при отсутствии в материалах дела иных доказательств прекращения действия договора залога не может служить основанием для прекращения права залога на данный автомобиль у взыскателя.

Соответственно, оснований расценивать факт наличия у Глазыриной Н.М. права собственности на спорный автомобиль на момент вынесения судом решения как существенное для дела обстоятельство, которое могло бы повлиять на исход дела, не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда об истечении срока давности по требованиям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Принимая во внимание, что норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было, а частная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Глазыриной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева