Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Филатовой .И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Егорова Ю.С. к Макаровой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Филатовой И.В., Раинчик Г.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у него в долг "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ он скончался, не исполнив обязательство по возврату суммы займа. Наследником имущества умершего ФИО4 является Макарова Е.В. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 1175 ГК РФ, простил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ответчика Филатова И.В., Раинчик Г.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что у ФИО4 не имелось никаких долговых обязательств перед Егоровым Ю.С., представленная суду расписка сфальсифицирована последним. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку экспертиза не содержит выводов и ответов на поставленные вопросы, является сообщением.

Истец Егоров Ю.С., ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Егорова Ю.С. удовлетворил частично.

Взыскал с Макаровой Е.В. в пользу Егорова Ю.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Макаровой Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Филатова И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положенная в основу судебного постановления расписка не может служить надлежащим доказательством получения ФИО4 денежных средств, поскольку написана рукой Егорова Ю.С., сфальсифицирована им, о чем свидетельствует наличие пустого места перед подписью заемщика, отсутствие даты подписания данного документа.

Отмечает, что Макарова Е.В. постоянно поддерживала отношения с ФИО4, денежных средств в долг он не брал, напротив, оставлял ей на хранение свою пенсию. Расписку подписал среди прочих документов на приватизацию его квартиры, которой занимался Егоров Ю.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в займы от Егорова Ю.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась его сестра Макарова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключением экспертов "данные изъяты" N, N подтверждено, что расположенные на печатной строке после текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись " ФИО4" и подпись от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4, установить давность их выполнения от имени последнего экспертным путем не представилось возможным, правомерно взыскал с Макаровой Е.В. в пользу Егорова Ю.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации Егоровым Ю.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, случайном подписании ее ФИО4 несостоятельны, поскольку доказательств подложности данного документа, заблуждения заемщика относительно его природы со стороны ответчика не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что брат Макаровой Е.В. оставлял ей на хранение свою пенсию, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку это обстоятельство не свидетельствуют о том, что договор займа между Егоровым Ю.С. и ФИО4 не был заключен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский