Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Могучей О.Ю. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года, которым удовлетворен иск Романова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Право и Недвижимость" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Романова Д.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право и Недвижимость", требования мотивируя тем, что ответчик не исполнил предусмотренное заключенным между ними договором оказания посреднических услуг по подбору объекта недвижимости от 03.08.2012 г. обязательство по оказанию ему услуг по поиску объекта недвижимости для его дальнейшей покупки.

Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика Могучая О.Ю. и Хвостицкая Е.Н. иск не признали, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания посреднических услуг по подбору объекта недвижимости.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Могучая О.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы о необоснованности иска и настаивая на том, что предметом заключенного с истцом договора являлось оказание услуги по подбору объекта недвижимости, которая ему была оказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из возмездного оказания услуг и регулируемые нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ, на которые также распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Право и Недвижимость" (исполнитель) и Романовым Д.И. (клиент) был заключен договор об оказании посреднических услуг по подбору объекта недвижимости (далее - договор).

В пункте 1.1. договора указан его предмет: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за период действия договора оказать услуги по поиску объекта недвижимости, интересующего клиента, для дальнейшей покупки на имя Романова Д.И. и Романовой Е.С.

Пунктами 2.3., 4.3. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право получать аванс от клиента на приобретаемый объект недвижимости; если обязательство прекращается по независящим от исполнителя причинам (отказ собственника от продажи недвижимости, неустранимые препятствия, возникающие при сборе пакета документов к отчуждению объекта недвижимости и т.п.), то исполнитель обязуется вернуть аванс в объеме, полученном от покупателя.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сумма вознаграждения за оказание услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет "данные изъяты" руб., расчет производится по предварительной договоренности между исполнителем и клиентом во время оформления документов, необходимых для покупки объекта.

Расписка от 03.08.2012 г. подтверждает факт получения исполнителем от клиента необходимых документов для оказания услуги по покупке объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", а также денежных средств за посредническую услугу в размере "данные изъяты" руб.

В силу пунтка 5.1. договор действует до 15.09.2012 г., если за три дня до указанной даты ни одна из сторон в письменном виде не сообщила о расторжении договора, он считает продленным на один месяц. Поскольку сообщений о расторжении договора от сторон не последовало, срок действия договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости истек 15.10.2012 г.

17.10.2012 г. Романов Д.И. направил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченной услуги в связи с неисполнением принятого обязательства, в чем ему ответчиком было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по договору оказания посреднических услуг по подбору объекта недвижимости.

Суд, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обоснованно исходя из того, что поскольку сделка купли-продажи между истцом и продавцом квартиры, находящейся по адресу: "адрес", не состоялась, то ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оказанию истцу услуг по поиску объекта недвижимости для его дальнейшей покупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного с истцом договора являлось оказание услуги только по подбору объекта недвижимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с основанным на анализе содержания договора, расписки от 03.08.2012 г. выводом суда о том, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по поиску объекта недвижимости именно для его дальнейшей покупки. Довод жалобы о том, что истец в договоре собственноручно прописал, что обязательства исполнителем по договору исполнены надлежащим образом, претензий он не имеет,

не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку судом установлено, что фактически предусмотренные договором услуги в установленный сторонами срок не были оказаны в полном объеме.

Являются также необоснованными доводы жалобы о том, что судом без каких-либо доказательств принят во внимание довод истца о том, что от продажи квартиры отказался продавец, в то время как ответчиком были предприняты попытки пригласить продавца квартиры в судебное заседание, который не отказывался от ее продажи.

Так, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что в сентябре 2012 года продавец отказался от продажи квартиры, вернув ему двойную сумму задатка. На вопрос суда, кто отказался от заключения основной сделки, представитель ответчика Хвостицкая Е.Н. пояснила, что не знает. Каких-либо ходатайств о допросе продавца квартиры в качестве свидетеля представители ответчика Могучая О.Ю., Хвостицая Е.Н. в судебном заседании не заявляли (л.д. 33-35), никаким образом не опровергнули обстоятельства, на которые ссылался истец, и не доказали наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Могучей О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек