Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карташова В.Ю. - Емельянова А.В. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2013 года, которым исковые требования Карташова В.Ю. к Тройнич А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Тройнич А.Ю. к Карташову В.Ю. о признании расписки ничтожной по ее безденежности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по первоначальному иску Карташова В.Ю. - Емельянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Тройнич А.Ю. - Сафроновой А.В., выразившей согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.Ю. обратился в суд с иском к Тройнич А.Ю. о взыскании ... рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Абаканского городского суда от 16 февраля 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года он должен был выплатить Тройнич А.Ю. ... рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ответчику дважды, им непосредственно Тройнич А.Ю. в магазине " ... " по расписке от 06 октября 2010 года, второй раз его жена ФИО16. передала денежные средства у судебного пристава по расписке от 06 октября 2010 года. Данный факт им был установлен при подготовке документов и отзыва по заявлению Тройнич А.Ю. о взыскании индексации. Всего им по решению суда выплачено ... рублей, переплата в сумме ... рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением Абаканского городского суда от 26 ноября 2012 года принят встречный иск Тройнич А.Ю. к Карташову В.Ю. о признании расписки, выданной 06 октября 2010 года, согласно которой Тройнич А.Ю. получила от Карташова В.Ю. сумму в размере ... рублей по исполнительному листу ... , недействительной в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Карташова В.Ю. - Емельянов А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Тройнич А.Ю. Сафронова А.В. исковые требования Карташова В.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что расписки были выданы в подтверждение одной и той же суммы ... рублей, по одному и тому же исполнительному производству и написаны от одной даты. Расписка не может служить основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку является мнимой и ничтожной по причине ее безденежности, так как ни в день выдачи расписки, ни позднее Карташов В.Ю. второй раз денежные средства Тройнич А.Ю. не передавал.

В судебном заседании Карташов В.Ю., Тройнич А.Ю. не присутствовали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Карташова В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Тройнич А.Ю. о признании расписки ничтожной по ее безденежности оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель истца по первоначальному иску Карташова В.Ю. - Емельянов А.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на передачу Тройнич А.Ю. денежных средств третьим лицом супругой Карташова В.Ю., о чем была составлена расписка. Денежные средства переданы по ошибке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса, полагал, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску Тройнич А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Карташов В.Ю. указывал на то, что денежные средства в размере ... рублей были оплачены Тройнич А.Ю. по ошибке дважды, о чем была составлена вторая расписка.

Ответчик Тройнич А.Ю. отрицая какие - либо обязательства перед истцом Карташовым В.Ю., указала, что в рамках исполнительного производства, путем передачи денежных средства в сумме ... рублей судебному приставу - исполнителю были составлены две расписки, одна из которых была приобщена к материалам исполнительного производства и являлась доказательством исполнения судебного акта, вторая для предъявления в суд в качестве доказательства исполнения судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что Тройнич А.Ю. получила от Карташова В.Ю. сумму в размере ... рублей по исполнительному листу ... , что подтверждается распиской от 06 октября 2010 года (л.д.45).

Из представленной Карташовым В.Ю. расписки от 06 октября 2010 года следует, что Тройнич А.Ю. по исполнительному производству о взыскании Карташова В.Ю. суммы задолженности ... рублей получены в полном объеме (л.д.44).

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2010 года в индивидуального предпринимателя Карташова В.Ю. в пользу Тройнич А.Ю. взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года решение Абаканского городско суда от 16 февраля 2010 года изменено, с Карташова В.Ю. в пользу Тройнич А.Ю. взысканы убытки в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 октября 2010 года исполнительное производство ... по исполнительному листу ... в отношении Карташова В.Ю. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.62).

Определением Абаканского городского суда от 22 октября 2010 года отменены обеспечительные меры виде наложения ареста на имущества Карташова В.Ю., в связи с фактическим исполнением решения суда в части взыскания денежных средств

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что истцом Карташовым В.Ю. не представлено достаточных доказательств о неосновательном обогащении Тройнич А.Ю. путем вторичного получения во исполнение решения суда денежных средств в размере ... рублей.

Как правильно указал суд, представленные расписки были написаны Тройнич А.Ю. в рамках одного и того же исполнительного производства, в подтверждение исполнения одного и того же обязательства, составлены в один день.

Истцом Карташовым В.Ю. также не представлено доказательств о передаче денежной суммы Тройнич А.Ю. непосредственно его женой ФИО6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность обоснованность судебной коллегией в силу принципа диспозитивности и требований ст. 327.1 ГПК судебной коллегией не проверяются.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карташова В.Ю. - Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Капустина Т.М.