Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Ивашиной Т.А.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Азаракова В.Н. - представителя истца Аева Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Аева Е.Н., Аева Ю.Е., Аевой В.Д. к администрации г. Абакана о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аева Е.Н. Азаракова В.Н., поддержавший доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аев Е.Н., Аев Ю.Е., Аева В.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Абакана о признании права собственности на ... в ... , в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в период прохождении военной службы в 1997 году истцу по ходатайству командования на основании решения администрации г. Абакана был выдан контрольный талон к ордеру ... о предоставлении служебной квартиры на семью из трех человек. Аеву Е.Н. 09.04.2010 года администрацией г. Абакана было отказано в приватизации указанной квартиры. Считали, что поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, то у истцов, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" возникло право на приватизацию. На этом основании истцы просили признать за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен представитель истца Аева Е.Н. - Азараков В.Н ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом не был исследован вопрос возникновения у спорной квартиры статуса служебного помещения, что является существенным и имеет значение для правильного рассмотрения дела. Ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики, полагал, что истцы имеют право приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 1997 года в период прохождения военной службы Аеву Е.Н. на состав семьи из трех человек: Аева В.Д. (жена), Аев Ю.Е. (сын) была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно выписке из реестра от 11 июня 2009 года квартира, расположенная по адресу: ... является служебной и относится к муниципальной собственности г. Абакана.

Решением Абаканского городского суда от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Аева Е.Н. к Воинской части ... о признании нуждающимся в получении жилого помещения с постановкой на соответствующий учет, признании решение жилищной комиссии воинской части ... от 06 декабря 2007 года незаконным, о понуждении дать согласие на исключение из числа служебных квартиру, расположенную по адресу: ... отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение как служебное приватизации не подлежит. Судом правильно применены положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 - ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 101, 105 ЖК РСФСР, статьи 92 жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья, приводящем к произвольному ограничению прав граждан, на правильность выводов суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-I от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, наделены правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (при наличии общего запрета на приватизацию таких жилых помещений), и понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к принятию такого решения не основано на законе.

Довод апеллятора о том, что спорной квартирой утрачен статус служебного жилого помещения в связи с передачей его из государственной собственности в муниципальную судом оценен, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаракова В.Н. - представителя истца Аева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Капустина Т.М.