Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балтыжаковой В.Е. , действующей в своих интересах и в интересах истца Ивановой Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балтыжаковой В.Е. , Ивановой Н.Н. к Некоммерческому партнерству "Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов Республики Хакасия" о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Балтыжаковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кадочникова Д.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Министерства юстиции РФ по РХ Винокуровой Л.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтыжакова В.Е., Иванова Н.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов Республики Хакасия" (далее - НП "ТИПБ РХ") о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что собрание было проведено при отсутствии кворума участников, с нарушением процедуры их извещения о времени, месте его проведения, изменении повестки собрания. Просили признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым решены вопросы о досрочном прекращении полномочий Президента, президентского совета и директора Партнерства, об утверждении президентского совета.

Определением суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пахомов А.А., Управление Министерства юстиции РФ по РХ

В судебном заседании истец Балтыжакова В.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах истца Ивановой Н.Н., её представитель Шаталов И.А. исковые требования поддержали, пояснили, что доказательством нарушения процедуры проведения общего собрания является докладная записка директора Партнерства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кадочников Д.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у истцов права на обращение в суд в связи с исключением Балтыжаковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ из числа членов Партнерства и отсутствием у Ивановой Н.Н. членского билета Партнерства. Указал, что собрание проведено при наличии кворума, в пределах его компетенции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Министерства юстиции РФ по РХ Петрова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что управлением в рамках внесения изменений в сведения о государственной регистрации проводилась правовая экспертиза документов, в результате которой установлено, что общее собрание НП "ТИПБ РХ" проведено при наличии кворума и при отсутствии каких-либо нарушений Устава либо норм действующего законодательства. Информация о количестве действительных членов была получена из сайта НП "ТИПБ РХ".

Дело рассмотрено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пахомова А.А., который ранее суду пояснял, что оспариваемое решение общего собрания, которым он избран Президентом Партнерства, проведено с соблюдением установленной нормами гражданского законодательства и Уставом процедуры назначения и проведения собрания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Балтыжакова В.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия кворума докладную записку директора Партнерства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает на то, что после переноса времени общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. на 12 час. 30 минут было проведено новое собрание с нарушением процедуры извещения. Не соглашается с выводом суда о правомочности собрания изменить повестку при его проведении. Считает, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку списком действительных членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ насчитывалось 187 членов, а не 157.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НП "ТИПБ РХ" Кадочников Д.В. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон о некоммерческих организациях) к числу некоммерческих организаций отнесено некоммерческое партнерство - основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (п.1 ст.8 Закона о некоммерческих организациях).

Правовое положение некоммерческих партнерств, регламентируется ГК РФ, Законом о некоммерческих организациях, а также учредительными документами, а именно уставом, утвержденным учредителями (участниками) некоммерческого партнерства, а также учредительным договором.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях в учредительных документах некоммерческого партнерства должны определяться, помимо прочего, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее.

Кроме того, учредительные документы некоммерческого партнерства должны содержать условия о составе и компетенции их органов управления, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканской регистрационной палатой зарегистрировано Некоммерческое партнерство "Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов" (далее НП "ТИПБ РХ") (л.д.36).

Протоколом заседания Общего собрания учредителей НП "ТИПБ РХ" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав НП "ТИПБ РХ" с последующими изменениями и дополнениями (л.д.16-28).

В соответствии с п.6.6 Устава члены НП "ТИПБ РХ" имеют право участвовать в управлении делами НП "ТИПБ РХ", получать информацию о деятельности НП "ТИПБ РХ".

Согласно п.8.2 Устава высшим органом управления НП "ТИПБ РХ" является Общее собрание его членов, которое в соответствии с п.8.4 устава правомочно принимать решения, если более половины членов Собрания участвуют лично или представлены другими членами Собрания.

Пунктом 8.5 Устава предусмотрено, что собрание созывается на каждое заседание председателем собрания (Президентом НП "ТИПБ РХ") в письменной форме, по факсу, телеграммой или электронной почтой с указанием повестки дня. Приглашение на заседание производится не менее, чем за две недели до заседания. В экстренных случаях допускается уведомление о его созыве без соблюдения указанных сроков и порядка.

Исключительной компетенцией Собрания является, в том числе, образование дирекции НП "ТИПБ РХ" (исполнительного органа) и досрочное прекращение их полномочий, избрание президента, и решение по этим вопросам принимается квалифицированным большинством присутствующих на собрании членов (п.п. 8.6, 8.7 Устава).

Согласно п. 8.10 Устава кворумом является присутствие на заседании более половины членов Совета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" состоялось Общее собрание действительных членов НП "ТИПБ РХ", с утвержденной повесткой дня о внесении изменений в Устав НП "ТИПБ РХ", утверждении "Положения о Президентском Совете", утверждении отчета НП "ТИПБ РХ" за 2011 год, включении в состав действительных членов НП "ТИПБ РХ", исключении из состава действительных членов НП "ТИПБ РХ" и прочие.

В ходе проведения общего собрания было принято решение о досрочном прекращении полномочий президента Балтыжаковой В.Е., президентского совета и директора НП "ТИПБ РХ" ФИО10

В связи с этим по итогам голосования была изменена повестка дня: выборы Президента и состава Президентского совета НП "ТИПБ РХ".

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Балтыжакова В.Е., Иванова Н.Н. ссылались на нарушение порядка его проведения, в том числе, отсутствие кворума, исходя из численности действительных членов в количестве 187 человек, ненадлежащее уведомление не присутствовавших на заседании его членов, нарушение порядка изменения повестки собрания, которая были изменена в ходе проведения собрания.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела

, в полном объеме, всесторонне проанализировал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов НП "ТИПБ РХ", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, процедура созыва собрания и уведомления членов партнерства не нарушена, принятые на нем решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания опровергаются материалами дела, поскольку фактическое количество членов НП "ТИПБ РХ" на момент проведения общего собрания его членов составляло 157 человек, что подтверждается протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, списком-регистрацией действительных членов НП "ТИПБ РХ".

Из протокола заседания следует, что на момент открытия заседания из общего числа его членов присутствовали 76, кворума не имелось, время заседания было отложено с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время была проведена перерегистрация участников Собрания и установлено, что из 157 действительных членов присутствовали 84 человека (лично и путем делегирования полномочий), то есть, кворум имелся.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент открытия заседания общего собрания Президентом НП "ТИПБ РХ" являлась Балтыжакова В.Е., и заседание проводилось под её председательством.

В силу п.п. 8.6, 8.14 Устава в её компетенцию входили созыв очередных и внеочередных заседаний совета и извещение действительных членов партнерства о дне и месте его проведения, повестке дня, руководство работой собрания.

На момент проведения собрания вопросы об отсутствии кворума и ненадлежащем уведомлении членов собрания Балтыжаковой В.Е. не поднимались, а все вопросы, в том числе, о прекращении полномочий президента, президентского совета, директора НП "ТИПБ РХ", об изменении повестки дня, об избрании президента и состава президентского совета решались путем открытого голосования, простым большинством голосов единогласно.

Истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда о том, что на момент проведения общего собрания число действительных членов партнерства составляло 157 человек, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о численном составе членов партнерства, составляющем 187 человек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, из которых следует, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, а выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на объективной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетеля ФИО10 не свидетельствует о нарушении судом каких-либо процессуальных прав истцов, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учётом предоставленных ему положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ полномочий по осуществлению руководства процессом, определению имеющих значения для дела обстоятельств и оценке процессуальных действий сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балтыжаковой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах истца Ивановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек