Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истицы Сагалаковой И.Н. - Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 06 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Ивановой Л.В., Морозовой М.А. и Сагалаковой И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" о понуждении к совершению определенных действий и взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В., Морозова М.А. и Сагалакова И.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ") о понуждении к совершению определенных действий и взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя требования тем, что работают у ответчика и их заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просили с учетом уточненных требований обязать ответчика установить им с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не мене минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Кроме того, просили взыскать недоначисленную заработную плату, как по основанному месту работы, так и по дополнительной работе : в пользу Ивановой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по дополнительной работе с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу Морозовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу Сагалаковой И.Н. за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истиц Ивановой Л.В., Морозовой М.А. и Сагалаковой И.Н. с участием их представителя Юнгейма Е.Л., который настаивал на уточненном иске.

Представитель ответчика Воропаева О.Ю. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Ивановой Л.В. и Морозовой М.А. не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "данные изъяты" в пользу Ивановой Л.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Морозовой М.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждой, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение о взыскании заработной платы обратил к немедленному исполнению.Отказал в удовлетворении в остальной части исковых требований.

С решением не согласен представитель истицы Сагалаковой И.Н. - Юнгейм Е.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований Сагалаковой И.Н. о перерасчете недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что доплата за расширение зон обслуживания входит в систему оплаты труда, поскольку она установлена за дополнительную работу, в связи с чем, заработная плата работника становится менее МРОТ. Отмечает, что эта работа выполняется работником только с его согласия по приказу работодателя, в связи с чем, оплата за дополнительную работу может быть предусмотрена только дополнительным соглашением, заключенным с работником, и не регулируется нормами ТК РФ и коллективным договором. Кроме того, в приказе об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания указан размер должностного оклада, при этом сведения о том, что ее выплата (доплаты) производится до МРОТ, отсутствуют. Истица давала согласие на выполнение работы на период отсутствия работника при условии, что ее заработная плата будет выше, чем МРОТ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Воропаева О.Ю. выражает согласие с решением суда в отношении истицы Сагалаковой И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сагалакова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" в ГБУЗ РХ " "данные изъяты" ЦРБ"(л.д.56). Трудовым договором оклад не установлен (л.д.66,67). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сагалаковой И.Н. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и коэффициент за непрерывный медицинский стаж работы -17.5 ( л.д.105).

Согласно расчетным листкам заработная плата Сагалаковой И.Н. за май составила - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за июнь - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе премия - "данные изъяты" руб., за июль 2012 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.( л.д.57) ; за август 2012 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за сентябрь - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.(л.д.101).

Суд первой инстанции, анализируя нормы Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ), ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ст.146 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснений Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п.3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника ( как было закреплено в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ - 50% за расширение зон обслуживания "данные изъяты" в дни совпадения смен) (л.д.109-110)).

Из материалов дела следует, что истице производилась оплата за расширение зоны обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел указанную оплату и пришел к выводу, что оснований для ее взыскания сверх 4611 руб. с последующим начислением на него районного и стажевого коэффициентов не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее, гарантированного законом минимального размера оплаты труда, так как по смыслу приведенных выше конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и судебной коллегий в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 06 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Сагалаковой И.Н. - Юнгейма Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович