Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Трескиной Т.А., Гилек Е.Н., Пономарёвой С.В., Ощепковой М.Ф. - Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 29 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трескиной Т.А., Гилек Е.Н. , Пономарёвой С.В., Ощепковой М.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" о перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескина Т.А., Гилек Е.Н., Пономарёва С.В., Ощепкова М.Ф. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ") о перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы. Полагали, что работодатель неверно начисляет заработную плату истцов, поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, взыскать в их пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель Юнгейм Е.Л. уточнили исковые требования в части периода взыскания и размера судебных расходов. Просили взыскать недополученную заработную плату в пользу: Трескиной Т.А. по основной работе в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за сверхурочную работу - "данные изъяты"., отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; Гилек Е.Н. по основной работе в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ., по дополнительной работе - "данные изъяты" за этот же период, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; Пономарёвой С.В. по основной работе - "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ., в том числе "данные изъяты" за сверхурочную работу; Ощепковой М.Ф. - по основной работе - "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ., по дополнительной работе - "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также просили взыскать судебные расходы - "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца. В обоснование уточнённых требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Воропаева О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что размер заработной платы истцов в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, что исключает нарушение ответчиком трудового законодательства.

Суд постановил решение, которым обязал ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда Трескиной Т.А., Гилек Е.Н., Пономарёвой С.В., Ощепковой М.Ф. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскал с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу Трескиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также за сверхурочную работу в размере "данные изъяты".; в пользу Гилек Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; в пользу Пономарёвой С.В. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; в пользу Ощепковой М.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" в пользу Трескиной Т.А., Гилек Е.Н., Пономарёвой С.В., Ощепковой М.Ф. судебные расходы по "данные изъяты" руб. каждому, госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель истцов Юнгейм Е.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в пользу Ощепковой М.Ф. - "данные изъяты", в пользу Гилек Е.Н. - "данные изъяты"., по дополнительной работе (расширение зон обслуживания (далее - РЗО)) в пользу Ощепковой М.Ф. - "данные изъяты"., в пользу Гилек Е.Н. - "данные изъяты". Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, представитель выражает несогласие с выводами суда о том, что доплата за расширение зон обслуживания входит в систему оплаты труда истцов. Указывает, что РЗО не предусмотрено трудовыми договорами Ощепковой М.Ф. и Гилек Е.Н., выполняется с их согласия, в связи с чем оплата за данную работу должна быть предусмотрена соглашением сторон в трудовом договоре работников. Полагает, что оплата за РЗО уменьшает установленный работодателем размер доплаты до величины МРОТ на размер такой оплаты.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ощепкова М.Ф. работает "данные изъяты", Гилек Е.Н. - "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" (л.д.23-25, 53).

Суд первой инстанции, анализируя нормы Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 146, ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п.3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истцов менее 7377 руб. 60 коп. (4 611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Из материалов дела следует, что Гилек Е.Н. производилась оплата за расширение зоны обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ, Ощепковой М.Ф. - в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел указанную оплату и пришел к выводу, что оснований для ее взыскания сверх 4611 руб. с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее гарантированного законом минимального размера оплаты труда, так как институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают в этой части выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, то подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно расчетным листкам заработная плата Гилек Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в том числе отпускные "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".(л.д.128-132).

Заработная плата Ощепковой М.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в том числе отпускные "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, отработанных часов за этот месяц не имеет, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д.141-145).

Установив, что заработная плата истцов не превышала минимальный размер оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания не начисленной и не выплаченной зарплаты Гилек Е.Н. - за ДД.ММ.ГГГГ, Ощепковой М.Ф. - за ДД.ММ.ГГГГ, признав верным расчет ответчика (л.д.126, 140), и взыскав разницу между полученной истцами заработной платой и минимальным размером оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ. Судом не взыскана разница в заработной плате Гилек Е.Н. - за ДД.ММ.ГГГГ, когда ее заработная плата была выше 7377 руб. 60 коп., и Ощепковой М.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом месяце у нее нет отработанных часов.

С учетом имеющихся в деле доказательств о размере выплаченной заработной платы истцам за период ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами и расчетами суда в части взысканных сумм, а доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными суммами сводятся к оспариванию расчета, правильного произведенного судом как разница между полученной заработной платой и минимальным размером оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ ( 7377 руб. 60 коп.).

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 29 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнгейма Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович