Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" Тырыгина А.А. на определение Абаканского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 03.08.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - Общество) в интересах Кангелдиевой И.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о защите прав потребителей отказано.

Представитель ответчика Малкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кангелдиевой И.П. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных ответчиком в связи с явкой его представителей в суд.

Истец Кангелдиева И.П., представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель Общества Торосова С.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель Общества Тырыгин А.А. В частной жалобе он просит определение отменить, указывая, что Общество обратилось в суд с иском в порядке ст. ст. 38, 46 ГПК РФ, следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Малкова Е.А. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Кангелдиевой И.П., которая в соответствии со ст. 38 ГПК РФ была извещена судом о возникшем процессе и участвовала в нем в качестве истца, то есть лица, в интересах которого дело начато по заявлению Общества.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необходимости возмещения понесенных ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета, не может быть признан состоятельным, поскольку ни положения ст.102 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено освобождение потребителей только от уплаты государственной пошлины, не освобождают самих потребителей, участвующих в процессе в качестве истцов, от возмещения иных судебных расходов по искам, связанным с нарушением их прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных к взысканию судебных расходов и полагает определение суда подлежащим изменению в этой части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что, участвуя в суде апелляционной инстанции 24.10.2012 г., судебное заседание которого длилось с 10-00 ч. до 10-10 ч., то есть в течение 10 мин., представитель Банка Бронникова К.О. проживала в гостинице в течение 1,5 суток и выехала в г.Красноярск лишь 25.10.2012 г. в 15-45 ч., соответственно, понесла расходы на проживание в размере "данные изъяты" руб., тогда как, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2012 г., 03.08.2012 г., в котором дело рассматривалось по существу, представитель Банка Малкова Е.А. несла каждый раз расходы на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" руб., исходя из 0,5 суток.

С учетом изложенного судебная коллегия находит неоправданными расходы представителя Банка Бронниковой К.О. на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" руб., они подлежат уменьшению на "данные изъяты" руб., то есть до "данные изъяты" руб. - размера понесенных другим представителем Банка расходов на эти же цели, необходимость несения которых не вызывает сомнения.

Кроме того, учитывая, что расходы на суточные на общую сумму "данные изъяты" руб., в отличие от расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд, не предусмотрены ст.98 ГПК РФ в перечне судебных издержек, а необходимость их несения в связи с рассмотрением дела не доказана ответчиком, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер судебных расходов и на эту сумму.

Таким образом, определение суда следует изменить, взыскав с Кангелдиевой И.П. в пользу Банка судебные расходы на проезд и проживание представителей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 февраля 2013 года по настоящему делу изменить, взыскав с Кангелдиевой И.П. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части частную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" Тырыгина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек