Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тюкпеева С.И. , третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тюкпеевой Р.М. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову В.Н. , Константиновой Г.Л. , Гордеевой Л.А. , Цекало М.Ф. , Смирнову Ю.Е. о признании сделок незаключенными, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Тюкпеева С.И., его представителя Коровниковой Н.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тюкпеевой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкпеев С.И. обратился в суд с иском к Иванову В.Н. о признании договора купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой Л.А., Константиновой Г.Л., Цекало М.Ф. и Ивановым В.Н. незаключенным, признании за истцом права собственности на комнату N в "адрес" в "адрес" в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора Иванов В.Н. приобрел право собственности на здание общежития, расположенного по "адрес" в "адрес", в котором истец и члены его семьи постоянно проживают и состоят на регистрационном учете. Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о правах третьих лиц (лиц, проживающих в общежитии) на пользование жилыми помещениями, а также принимая во внимание решения судов о признании предыдущих сделок (договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному общежитию недействительными, полагал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кроме того, полагая, что законным собственником общежития является муниципальное образование "адрес", а он и члены его семьи проживают в занимаемом ими жилом помещении на условиях договора социального найма, просил признать за ним право собственности на комнату N в "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тюкпеева Р.М., несовершеннолетние Тюкпеев А.С., Тюкпеева М.С., Тюкпеев Р.С., а в качестве соответчиков - Смирнов Ю.Е., Константинова Г.Л., Гордеева Л.А., Цекало М.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец Тюкпеев С.И. с участием его представителя Коровниковой Н.Г., третье лицо Тюкпеева Р.М. исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой Л.А., Константиновой Г.Л., Цекало М.Ф. и Ивановым В.Н. незаключенным, а сделку по договору недействительной; признать договор купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. и Смирновым Ю.Е. - незаключенным, а сделку по договору недействительной; признать Смирнова Ю.Е. утратившим право собственности на жилые помещения N N, расположенные по вышеуказанному адресу, признать за Тюкпеевыми С.И., Р.М., А.С., М.С., Р.С. в порядке приватизации право собственности на жилые помещения N N.

Представитель ответчиков Иванова В.Н., Смирнова Ю.Е. - Рабочая Е.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что истец и третье лицо не представили доказательств заинтересованности в оспариваемых ими сделках и нарушения их имущественных прав, которые могли бы быть восстановлены в результате признания сделок недействительными. Указала на необоснованность требования о признании права собственности ввиду прекращения действия договора социального найма с истцом на основании ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г. Абакана Шестопалова И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за Тюкпеевым С.И. и членами его семьи права собственности на занимаемое ими жилое помещение, пояснив, что в связи с признанием судом первоначальной сделки недействительной все последующие сделки купли-продажи являются ничтожными. Требования о признании перечисленных в иске сделок недействительными полагала необоснованными ввиду того, что истец и третьи лица не являются сторонами оспариваемых сделок.

Заместитель прокурора г. Абакана Гончаренко С.Ю. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Константиновой Г.Л., Гордеевой Л.А., Цекало М.Ф., Иванова В.Н.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истец Тюкпеев С.И., третье лицо Тюкпеева Р.М.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивают на наличие у них права на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают на условиях договора социального найма с 1995 года. Ссылаются на недействительность оспариваемых ими сделок, в связи с отсутствие в них соглашения о правах третьих лиц (лиц, проживающих в общежитии) на пользование жилыми помещениями. Указывают на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которое принято в пользу лиц, проживающих в общежитии.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Абакана Гончаренко С.Ю. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными, указав что в результате совершения собственниками общежития серии неоднократных сделок, в том числе между Администрацией города Абакана и ОАО "Абаканвагонмаш", Тюкпеевы были лишены права на приватизацию занимаемых комнат общежития.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тюкпеев С.И., Тюкпеева Р.М., их несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО13, ФИО14 проживают в комнате N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", на основании выданного Тюкпееву С.И. АО "Абаканвагонмаш" направления N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления комнаты истцу и членам его семьи АО "Абаканвагонмаш" являлось собственником указанного здания общежития на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом г. Абакана договора обмена N.

По договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по "адрес" в "адрес" было продано ОАО "Абаканвагонмаш" покупателям - ФИО18, Цекало М.Ф. и Константиновой Г.Л.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал Гордеевой Л.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на общежитие по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками данного общежития Константиновой Г.Л., Гордеевой Л.А., Цекало М.Ф. (продавцы) и Ивановым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.33-34).

Данный договор, а также переход права собственности на здание от продавцов к покупателю прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. продал Смирнову Ю.Е. жилое помещение по адресу: "адрес", помещение N, в которое включено жилое помещение занимаемое Тюкпеевыми.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а сделок - недействительными Тюкпеевы ссылались на отсутствие в их содержании согласованного сторонами условия о правах лиц, проживающих в общежитии, в чем усматривали нарушение их права на приватизацию.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что неуказание в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, не влечет нарушение прав Тюкпеевых, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Ссылка заявителей жалобы на признание судебными актами ранее заключенных сделок по передаче спорного здания общежития недействительными, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и незаконности зарегистрированного в установленном порядке за Ивановым В.Н. и Смирновым Ю.Е. права собственности на него, поскольку последствия недействительности сделок не применялось.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Смирнова Ю.Е. утратившим право собственности на жилые помещения, занимаемые Тюкпеевыми.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Тюкпеевыми права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма в домах государственного или муниципального жилищного фонда, в то время как спорное жилое помещение находится в собственности Смирнова Ю.Е.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение суда по делу N судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева