Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Долговой Т.В. на решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Дюкова А.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., заключение прокурора Пекарского А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюков А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ, Фонд) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации. Требования мотивировал тем, что в период работы в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" им получены два профессиональных заболевания, выявленные впервые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в размере "данные изъяты" % по профзаболеванию, установленному ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" % - по профзаболеванию, установленному ДД.ММ.ГГГГ Фонд назначил ежемесячные страховые выплаты, с размером которых он не согласен. Для расчёта страховой выплаты ответчиком взят период - 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтено устойчивое изменение заработка истца в указанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что для расчёта следовало взять заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. Неверное исчисление размера среднемесячной заработной платы привело к занижению страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Нестерова А.С. окончательно просила обязать ответчика выплачивать Дюкову А.В. ежемесячные страховые выплаты: - по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, страховую выплату исчислить за период, предшествующий месяцу, в котором впервые установлен диагноз профзаболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом устойчивого увеличения заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ исчислить страховую выплату, исходя из среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ, - в размере "данные изъяты".;

по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, страховую выплату исчислить за период, предшествующий прекращению работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом устойчивого увеличения заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ исчислить страховую выплату, исходя из среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ, - в размере "данные изъяты".;

взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - в сумме "данные изъяты".;

по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - в сумме "данные изъяты".;

взыскать индексацию в размере "данные изъяты" соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика - Долгова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Фонд своевременно и правильно назначил страховую выплату на основании документов, представленных истцом. Сведений о повышении заработка в расчётном периоде не представлено, расчёт страховой выплаты осуществлён на основании заявления истца о выбранном периоде заработка перед установлением диагноза профзаболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с заменой ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец фактически не работал по причине нахождения в отпуске) и справки "данные изъяты" о заработке, учитываемом при исчислении страховых выплат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал ГУ - РО ФСС РФ по РХ установить и выплачивать Дюкову А.В. ежемесячную страховую выплату по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, в размере "данные изъяты".; по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - в размере "данные изъяты"., на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим законодательством. Взыскал с ГУ - РО ФСС РФ по РХ в пользу Дюкова А.В. индексированную задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика - Долгова Т.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает на необоснованный вывод суда в части изменения расчётного периода заработка истца для исчисления страховых выплат по второму профессиональному заболеванию. Фонд, с учётом волеизъявления истца, взял для расчёта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последние 12 месяцев работы, предшествующие прекращению работы, повлекшей заболевание), суд, выйдя за пределы заявленных требований, выбрал период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия Фонда в назначении страхового обеспечения правомерны, в связи с чем нет оснований для перерасчёта ежемесячной страховой выплаты. Суд, в нарушении требований п.п. 1 и 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", неосновательно включил в расчётный период не полностью проработанные истцом месяцы, поскольку денежные выплаты по ежегодному оплачиваемому отпуску в ДД.ММ.ГГГГ не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться для исчисления размера страховой выплаты. Ссылаясь на п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает на отсутствие оснований для индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Нестерова А.С. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период работы Дюкова А.В. в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" он приобрел профессиональные заболевания и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Дюкову А.В. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно (л.д.9-10, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дюкову А.В. установлено второе профессиональное заболевание: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, которые были назначены ему приказами ГУ РО ФСС РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, и в размере "данные изъяты" по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, (л.д. 15-18).

Обращаясь с иском, представитель истца просила для исчисления среднего заработка при назначении страховой выплаты по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, страховую выплату исчислить за период, предшествующий месяцу, в котором впервые установлен диагноз профзаболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этом периоде учесть только заработок после стойкого увеличения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, страховую выплату исчислить за период, предшествующий прекращению работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этом периоде учесть только заработок после стойкого увеличения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что приказом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ повышен оклад Дюкову А.В. (л.д.42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Дюкову А.В. страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Установив, что Дюкову А.В. не были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о возможности сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты из расчета среднего заработка, исчисленного за период после устойчивого повышения заработка, нарушено, а потому удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом индексации.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, поскольку он постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и требований Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, судом верно определены периоды, из которых необходимо исчислять средний заработок: по профзаболеванию, повлекшему утрату "данные изъяты"% трудоспособности, - за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); по профзаболеванию, повлекшему утрату "данные изъяты"% трудоспособности, - за последние 12 месяцев его работы по профессии электролизника, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - последний полностью отработанный месяц), в расчетные периоды для исчисления среднего заработка в обоих периодах включены полностью отработанные Дюковым А.В. месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устойчивого повышения заработка.

Установив, что средний заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты"., а средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты"., что подтверждается справкой о заработке (л.д.23), суд определил размер страховой выплаты по профзаболеванию, повлекшему утрату "данные изъяты"% трудоспособности, - "данные изъяты".; по профзаболеванию, повлекшему "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - "данные изъяты".,

а с учетом индексации страховых выплат на коэффициенты индексации, установленные Правительством РФ с 01.01.2009г., 01.01.2010г., 01.01.2011 г., 01.01.2012г., - "данные изъяты". соответственно, и пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченных страховых выплат в пользу истца за весь период недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как при рассмотрении дела установлено, что страховые выплаты производились ответчиком не в полном объеме, тогда как в силу ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за правильность назначения страховых платежей и своевременность их выплаты.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильности назначенных истцу выплат нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя требования об индексации страховых выплат по индексу роста потребительских цен, суд пришел к выводу, что невыплаченные своевременно истцу суммы страховых выплат подлежат индексации с целью восстановления утраты их стоимости в связи с инфляционными процессами в стране.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

С учетом позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части индексации страховых выплат по индексу роста потребительских цен, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Ссылка в жалобе на то, что отпускные не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться для исчисления размера страховой выплаты, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович