Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Якоцуца В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ульчугачевой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоцуц В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - Минфин России) о компенсации морального и материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из "данные изъяты" больницы, где проходил амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"". По пути следования к себе домой задержан сотрудниками полиции, указавшими на нахождение его в состоянии опьянения, не принявшими во внимание его доводы о том, он только что выписался из больницы и плохо себя чувствует. Поскольку в опорном пункте полиции сотрудник данного органа без проведения освидетельствования на состояние опьянения, составил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и наложил административный штраф в размере "данные изъяты" рублей, полагал, что он своими действиями причинил ему нравственные страдания.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану), Прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика Мирошниченко А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Абакану Гитер А.Я. указал на отсутствие оснований для компенсации морального и материального вреда истцу.

Истец Якоцуц В.И., представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Якоцуца В.И. к Минфину России о компенсации морального и материального вреда отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Якоцуц В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.02.2013 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу судебного решения. Обращение его в суд с настоящим иском свидетельствует о фактическом принесении им жалобы на него.

Отмечает, что обстоятельство отказа его от прохождения освидетельствования не могло быть принято судом во внимание, поскольку в таком случае оно должно было произведено в принудительном порядке.

Констатирует, что на момент его задержания, наложения на него административного штрафа понятые отсутствовали.

Полагает, что вывод суда о том, что само по себе задержание и привлечение его к административной ответственности не формируют состав правоотношения, защита которых осуществляется путем денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, противоречит положения ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 1064, 1069, 1099, 1101, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального и материального вреда Якоцуц В.И. ссылался на незаконность привлечения его к административной ответственности, а равно применения к нему меры административного принуждения - задержания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут полицейским ОБППСП УМВД России по г. Абакану в присутствии двух понятых в отношении Якоцуца В.И. был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 20.21 КоАП РФ за появление его в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде истца, вызывающем у граждан чувства брезгливости и отвращения. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к Якоцуцу В.И. не применялась (л.д. 5, 25).

При составлении протокола об административном правонарушении истцу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, с совершением административного правонарушения он согласился, от прохождения освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по г. Абакану, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Якоцуца В.И. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Якоцуца В.И. окончено в виду его фактического исполнения (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда ввиду недоказанности незаконности действий должностных лиц УМВД России по г. Абакану и причинении ими имущественного ущерба, а также нравственных и физических страданий Якоцуцу В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ предписывает разъяснение физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о фактическом принесении им жалобы на протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования, а может быть оспорен лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не находит своего объективного подтверждения также довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при задержании и наложении на истца административного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якоцуца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский