Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смондыревой Н.А. об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе заявителя Смондыревой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения заявителя Смондыревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции ФНС России N по "данные изъяты" Дробковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смондырева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N по "данные изъяты" (далее - МИ ФНС N по "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивируя требование тем, что по результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решением руководителя УФНС по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафных санкций в размере "данные изъяты" руб. В оспариваемом решении указано, что по результатам проверки установлена неуплата налогов в размере "данные изъяты" руб. В декларации за ДД.ММ.ГГГГ заявитель указала, что ею получен доход в сумме "данные изъяты" руб. за реализацию "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что имеет право на налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб. Просила отменить решение МИ ФНС N по "данные изъяты", производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Смондырева Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что имеет право на налоговый вычет по доходам от продажи в сумме "данные изъяты" руб., поскольку доход ею получен от продажи "данные изъяты" доли квартиры в сумме "данные изъяты" руб., что менее "данные изъяты" руб.

Представители МИ ФНС N по "данные изъяты" Дробкова Е.А., Харченко А.П., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, пояснив, что процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности не нарушена. Обращали внимание, что доля квартиры не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, в связи с чем налоговый вычет распределяется между совладельцами пропорционально их доле и составил сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Смондыревой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Смондырева Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб. при реализации доли в имуществе. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" НК РФ, поскольку доход получен за реализацию "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи. Обращает внимание, что именно "данные изъяты" доли квартиры была самостоятельным объектом купли-продажи между продавцом Смондыревой Н.А. и покупателем, от покупателя получено "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. Считает, что сумма налога, подлежащая уплате, в декларации указана верно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа Харченко А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

По смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).

Поскольку доля в праве на объект жилой недвижимости по своим фактическим характеристикам отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки МИ ФНС N по "данные изъяты" установлено, что Смондырева Н.А. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смондырева Н.А. и Есиневич Е.С. (продавцы) продали указанную квартиру за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смондыревой Н.А. в МИ ФНС N по "данные изъяты" представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщик отразил доход от продажи "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб., общая сумма заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета по доходам от продажи "данные изъяты" доли указанного объекта составила "данные изъяты" рублей, сумма налога при этом составила "данные изъяты" рублей.

Решением МИ ФНС N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, измененным решением руководителя УФНС по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций, Смондырева Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ей предложено уплатить сумму налога в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что Смондырева Н.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме "данные изъяты" руб. и налогоплательщиком занижена налоговая база на "данные изъяты" руб., что повлекло за собой недоимку по налогу на доходы с физических лиц в размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в абз. 9 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", где указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до "данные изъяты" рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смондыревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.В.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.