Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачакова Д.И. к ФИО14 о возмещении убытков, с апелляционной жалобой представителя истца Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Худяковой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачаков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании убытков размере 59000 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес". Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Шмик Д.В. и УФССП России по "адрес".

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. исковые требования поддержал, полагал, что возможность исполнения должником требований исполнительного документа на данный момент утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по "адрес" Брагин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что должник по исполнительному производству ФИО8 не работал, имеет судимость, имущества и доходов у него не имелось, при этом требования исполнительного документа должником были частично исполнены. Исполнительное производство не окончено, поскольку возможность исполнения должником требований исполнительного документа не утрачена.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывал, что признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение убытков взыскателю, так как неисполнение судебного акта происходит по вине должника. Считает преждевременным вывод истца о том, что взыскание денежных средств невозможно, поскольку срок предъявления требований к должнику на сегодняшний день не истек. Удовлетворение заявленных требований может привести к факту двойного взыскания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шмик Д.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Чертыков М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Полагает, что заявленные требования основаны на нормах права, тогда как судом незаконно возложена обязанность доказывания невозможности исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя на истца, поскольку он не наделен правами истребовать сведения о наличии имущества и денежных средств должника в компетентных органах. Также полагает необоснованным и вывод суда об отсутствии имущества у должника до и после возбуждения исполнительного производства, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО14 Мирошниченко А.В. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 Худякова Т.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу Карачакова Д.И. взыскана денежная сумма в размере 68275, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по "адрес" Шмиком Д.В., на основании исполнительного листа N о взыскании с ФИО8 в пользу Карачакова Д.И. суммы в размере 68275 руб. 53 коп., возбуждено исполнительное производство N.

На момент рассмотрения спора судом данное исполнительное производство не окончено, акт о невозможности взыскания с должника суммы долга не составлялся.

Довод представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, установленного решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут в качестве основания для безусловной ответственности судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность исполнения решения суда должником не была утрачена в результате действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований истца в полном объеме, у должника ФИО8 до возбуждения исполнительного производства и в период после возбуждения исполнительного производства не имелось.

Доказательства, что у должника имелось имущество, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, истцом представлены не были.

Правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей вред Карачакову Д.И. причинен не был и обоснованно отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова Марата Камзаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова