Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черебеева И.И., Черебеевой Е.Н. к ФИО17 о возложении обязанности демонтировать электролинию, электроопору, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО17 Жуковой М.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 17 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО17 Жуковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Черебеевой Е.Н., Черебеева И.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черебеев И.И. обратился в суд с иском к ФИО17 о возложении обязанности демонтировать электролинию, указывал на то, что через принадлежащий ему земельный участок проходит находящаяся на балансе у ответчика ВЛ-0,4 кВ с размещением электроопор и подвесом. Администрацией "адрес" сельсовета ему отказано в согласовании градостроительного плана указанного земельного участка. Индивидуальное жилищное строительство на спорном земельном участке исключается до реконструкции воздушной линии электропередачи, предполагающей вынос линии из зоны жилой застройки. В соответствии с чем просил возложить на ответчика обязанность демонтировать воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ Фидер 97-01 д. "адрес", находящуюся над земельным участком по адресу: "адрес".

Черебеева Е.Н., являющаяся собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", обратилась в суд с аналогичным иском.

Определением суда от 16.08.2012 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация "адрес" сельсовета и администрация "адрес" района.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечено ЗАО " ФИО21".

В судебном заседании истцы Черебеев И.И., Черебеева Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО17 - Жукова М.С. иск не признала, пояснив, что на момент возникновения у истцов права собственности на земельные участки спорная ВЛ-10 кВ уже имелась, то есть существовали ограничения на использование данных земельных участков. При приобретении этих участков, истцы должны были располагать информацией о размещении на них опоры линии электропередачи и высоковольтной линии, и как следствие, о возможных пределах осуществления правомочий собственников. Доказательств того, что ответчик своими действиями создал препятствия в осуществлении истцами прав собственников имущества, не представлено. Кроме того, спорная ВЛ-10 кВ обеспечивает энергоснабжение ряда потребителей д. "адрес", поэтому ее демонтаж повлечет нарушение прав данных потребителей. Инвестиционной программой ФИО17 на "данные изъяты" годы запланирована реконструкция сетей д. "адрес", аал "адрес", включающая демонтаж ВЛ-10 кВ Фидер 97-01 д. "адрес". Вместе с тем, осуществить демонтаж спорной линии электропередач на данный момент не представляется возможным. Кроме того, данная процедура требует значительных материальных затрат, которыми ФИО17 на сегодняшний день не располагает.

Глава администрации "адрес" сельсовета Демин А.И. требования не признал, пояснив, что действиями администрации "адрес" сельсовета права и законные интересы истцов не нарушены. С администрацией "адрес" сельсовета ФИО17 вопрос возведения спорного объекта согласован не был, что привело к нарушению прав значительного числа граждан, являющихся собственниками земельных участков в д. "адрес", в частности, прав истцов на использование земельных участков по целевому назначению.

Представитель ответчика - администрации "адрес" района Царева Е.М. полагала, что действиями администрации прав и законных интересов истцов не нарушено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" района ФИО17 выдано разрешение на реконструкцию воздушной линии электропередачи, однако, заявления на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не поступило. Имеются сведения о том, что спорная воздушная линия электропередачи в нарушение проектной документации следует по иной траектории, налагаясь на земельные участки граждан, что является недопустимым.

Представитель третьего лица - ЗАО " ФИО21" Хориноев Д.В. в судебном заседании пояснил, что какими-либо сведениями о принадлежности совхозу " ФИО21", реорганизованному впоследствии в ЗАО " ФИО21", воздушных линий электропередачи и электроопор, ЗАО " ФИО21" не располагает.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО17 Жукова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, приводя те же доводы что и в судебном заседании. Полагает, что при приобретении земельных участков истцы не могли не знать о существующем обременении, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи опора ЛЭП и высоковольтная линия уже находились на них. Доказательств того, что указанные объекты возведены с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлено, не представлено доказательств нарушения прав истцов и того, что демонтаж опоры и линии электропередачи является единственным возможным способом защиты этих прав. Судом также не принято во внимание, что имеется интерес в сохранении линии электропередачи большого числа граждан проживающих в д. "адрес", поскольку возможности подключиться временно к другой воздушной линии нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО17 Жукова М.С. поддержала требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Истцы Черебеева Е.Н. и Черебеев И.Н. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования "адрес" сельский Совет от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО10 передан земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования "адрес" сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N адрес указанного земельного участка и площадь уточнены: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м (т.1 л.д.50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице ФИО11 (продавец) и ФИО33 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Из земельного участка, принадлежавшего ФИО33, было образовано два смежных земельных участка - участок N и участок N, площадью "данные изъяты" кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 по договорам купли-продажи передала в собственность Черебеева И.И. земельный участок N в "адрес", а Черебеевой Е.Н. земельный участок N на этой же улице (т.1 л.д.53-56).

При государственной регистрации данных договоров ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.1 л.д.5, 22).

Согласно сведениям, представленным ФИО17, воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Фидер 97-01 д. "адрес" отнесена к основным средствам ответчика и эксплуатируется им с "данные изъяты" года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке по адресу: "адрес", установлена электроопора воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Фидер 97-01 д. "адрес", а над земельным участком по адресу: "адрес" находится воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Фидер 97-01 д. "адрес".

Данные элементы электросетевого хозяйства нарушают права истцов, поскольку налагают ограничения по использованию принадлежащих им земельных участков по прямому назначению - строительству на них жилых домов.

Право собственности на указанную линию электропередачи как на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО17, однако доказательства, что она введена в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса, ответчиком суду не представлены (т.2 л.д.21, 22).

Не были представлены и доказательства существования спорной линии на момент выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в августе 1999 года.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отверг, как противоречащие материалам дела, доводы представителя ответчика о том, что на момент возникновения у граждан прав собственности на спорные земельные участки линия электропередач уже существовала и имелись ограничения по пользованию земельными участками под нею.

Ссылки представителя ответчика на то, что при приобретении земельных участков истцы уже должны были располагать сведениями о размещении на них элементов воздушной линии электропередачи, не имеют правового значения, поскольку ни истцы, ни прежние собственники спорных земельных участков не давали согласия на их размещение, а отсутствие споров с предыдущими собственниками земельных участков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из пояснений представителя ответчика и п.10 приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ФИО17 и Черебеевой Е.Н., следует, что инвестиционной программой ФИО17 предусмотрена реконструкция электрических сетей в д. "адрес", включающая демонтаж ВЛ-10 кВ Фидер 97-01 д. "адрес" (т.2 л.д.29-36).

Наличие планов по реконструкции электрических сетей опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности по демонтажу элементов ВЛ-10 кВ Фидер 97-01, находящихся на земельных участках истцов, а также о том, что такие действия будут нарушать права других лиц, потребителей электрической энергии.

В решении суд первой инстанции не указал в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок, в который ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав истцов.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда. Такой срок при наличии необходимости может быть установлен в порядке ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 17 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО17 Жуковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова