Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора города Черногорска на определение Черногорского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению прокурора города Черногорска в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Черногорска, выразившегося в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, и понуждении принять указанный административный регламент.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения помощника прокурора Пекарского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей администрации г.Черногорска Немцовой Ю.М., Соломачева Э.Ю., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Черногорска обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Черногорска, выразившегося в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, и понуждении принять указанный административный регламент, мотивировав требования тем, что п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ, п.6 ч.1 ст.16, ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.4. ст.2, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, для реализации которого необходимо принятие соответствующего административного регламента. Однако регламент администрацией г.Черногорска не принят, что нарушает права неопределённого круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Черногорска Цицилина О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель администрации г.Черногорска по доверенности Луферчик Ю.А. заявленные требования не признал, просил прекратить производство по делу, пояснив, что принятие правовых актов исключительная компетенция органов местного самоуправления, и прокурор не вправе оспорить бездействие органов местного самоуправления по непринятию нормативного акта и понудить принять его.

Определением суда от 18.02.2013 (л.д. 32-35) производство по настоящему делу прекращено.

С указанным определением не согласен прокурор г.Черногорска, в связи с неправильным применением норм процессуального права просит его отменить. В представлении (л.д. 36-39) приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывая, что оснований для прекращения производства по делу у суда не было, поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц. Полагает, что ссылка суда на главу 24 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 неправомерна, поскольку данные нормы регулируют вопросы оспаривания уже принятых нормативно-правовых актов, тогда как прокурором подано заявление о признании незаконным бездействия администрации г.Черногорска по непринятию административного регламента, что не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

В возражениях на представление прокурора представитель администрации г.Черногорска Луферчик Ю.А. выразил согласие с обжалуемым определением суда.

Выслушав помощника прокурора, представителей администрации г.Черногорска, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом, суд исходил из того, что действующее законодательство не позволяет прокурору оспорить бездействие органов власти и местного самоуправления по непринятию нормативного акта, а также понудить его принять.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании нижеследующего.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено право обжалования бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, прокурор, обращаясь в интересах неопределённого круга лиц, оспаривает бездействие администрации г.Черногорска, выразившееся в непринятии административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля, обязанность по разработке и принятии которого возложена на орган местного самоуправления Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 18 февраля 2013 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко