Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германа А.Г. к Гурскому Ю.Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Германа А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чаптыкова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман А.Г. обратился в суд с иском к Гурскому Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать с Гурского Ю.Ю. имущественный вред в размере 146748 "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Бискаев О.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль является единственным источником дохода семьи истца.

Ответчик Гурский Ю.Ю. и его представитель Чаптыков А.В. указывали на то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Полагали, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя завышена. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований истца просили принять заключение судебной экспертизы, а потому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" полагали не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Гурского Ю.Ю. в пользу Германа А.Г. взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оценке имущества в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд не принял во внимание, что само дорожно-транспортное происшествие является психотравмирующим фактором. Также суд не учел невозможность пользоваться автомобилем, который не подлежит восстановлению, страх из-за неблагоприятных последствий для его жизни и здоровья, которые могли наступить в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и перенесенными им нравственными страданиями, а поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, её размер определен без учета отдаленности места проживания истца и сложности дела. Просит решение суда изменить, требования в указанной части удовлетворить в заявленном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Герман А.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика Чаптыков А.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на перекрестке улиц "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением истца и АВТО 2 под управлением ответчика, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурского Ю.Ю., в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненным ООО " ФИО14", восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля истца составляет "данные изъяты".

С учетом данного заключения, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца до аварии и за минусом стоимости годных остатков автомобиля после аварии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты".

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу ч.2 ст.327-1 ГПК РФ коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Доказательства причинения вреда своему здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истец суду не представил.

Не были представлены и доказательства нарушения ответчиком иных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие Герману А.Г. нематериальные блага.

Доводы истца о переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных случаях законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Также обоснованно, с учетом ч.1 ст.100 ГПК РФ, сложности дела, требований разумности суд взыскал с Гурского Ю.Ю. в пользу Германа А.Г. сумму расходов на представителя, уменьшив её до "данные изъяты".

Таким образом, в оспариваемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова