Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селигеева Г.С. к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о прекращении поручительства, признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО " "данные изъяты"" Колтуновой А.В., ОАО " "данные изъяты"" Кондратюк А.П. на решение Абаканского городского суда от 30 января 2013 года, которым исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Кондратюк А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Селигеева Г.С. - Азаракова В.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селигеев Г.С. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о расторжении договора поручительства, признании недействительным договора уступки права требования, ссылалась на то, что между истцом и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком Аршановым В.А. обязательств по кредитному договору. Заочным решением Абаканского городского суда от 19.03.2007 исковые требования ОАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Аршанова В.А. и поручителей Селигеева Г.С., Селигеева Н.С., Окуневой Л.Г. были удовлетворены. Определением от 14.03.2012 отменено заочное решение. Определением от 14.03.2012 произведена замена истца с ОАО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"", поскольку между ними заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Аршановым В.А. В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, прекратить поручительство Селигеева Г.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Селигеевым Р.С.

В судебном заседании представитель истца Селигеева Р.С. - Азараков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, указав, что ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору ООО " "данные изъяты"". Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Колтунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, пояснив, что Селигеев Г.С., как поручитель, не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем на сложившиеся правоотношения не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей". Указывала, что уступка ОАО " "данные изъяты"" прав требования ООО " "данные изъяты"" выполнена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает ни прав заемщика, ни прав поручителей. Просила в иске отказать.

Определением судьи Абаканского городского суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аршанов В.А., Окунева Л.Г., Селигеев Н.С.

Представитель третьего лица Селигеева Н.С. - Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования Селигеева Г.С.

В судебное заседание третьи лица Аршанов В.А., Окунева Л.Г., Селигеев Н.С. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 30 января 2013 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в части уступки права требования по обязательствам Аршанова В.А. перед ОАО " "данные изъяты"". В удовлетворении исковых требований в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ поручительства Селигеева Г.С. по договору поручительства N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Селигеевым Г.С., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Колтунова А.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что кредитный договор, ставший предметом договора уступки права требования между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", заключен до ДД.ММ.ГГГГ равно как и сам договор уступки права требования, соответственно, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, считает, что, когда судом по иску банка принято решение и оно вступило в законную силу, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Кондратюк А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение, согласно которому задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО " "данные изъяты"", вступило в законную силу. Обращает внимание на то обстоятельство, что Селигеев Г.С., как поручитель, не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поясняет, что Селигеев Г.С., подав иск в суд, хочет уклониться от уплаты возникшей задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" представитель истца Азараков В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Аршановым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитный договор N не содержит условие о возможности уступки права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Селигеевым Г.С. N, с Окуневой Л.Г. N, с Селигеевым Н.С. N, по которым каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком кредитного договора.

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" уступило ООО " "данные изъяты"" право требования по кредитному договору, в том числе и заключенному с Аршановым В.А., и обеспечительным договорам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу о недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования ООО " "данные изъяты"" по обязательствам Аршанова В.А. перед ОАО " "данные изъяты"", так как ООО " "данные изъяты"" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сам кредитный договор N не содержит условий, позволяющих ОАО " "данные изъяты"", уступать право требования лицам, не имеющим лицензии. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" о том, что к правоотношениям сложившимся в день подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не применим п. 51 Постановления N 17, в связи с тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации не является законодательным органом, а дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков по существу повторяют доводы первоначальных возражений (отзывов) на иск, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах в обжалованной части решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Колтуновой А.В., представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Кондратюк А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополовой Т.В.