Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества " С" на решение Абаканского городского суда от 23 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Фрибуса Д.В. к ОАО " С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрибус Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " С" (далее ОАО " С") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже в районе "адрес" в результате пожара был поврежден принадлежавший ему автомобиль "данные изъяты". Данный автомобиль был застрахован ответчиком по полису N, страховая сумма по которому составляет ... рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в таковой, указав, что возгорание автомобиля произошло вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, что не относится к страховому событию. Утверждая, что автомобиль в момент возгорания не эксплуатировался, Фрибус Д.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за оформление доверенности ... руб.

Истец Фрибус Д.В. участия в деле не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Представитель истца Желтобрюхов А.П. заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждая, что случай возгорания автомобиля является страховым.

Представитель ответчика Рузов А.А. требования не признал, пояснив суду, что причиной возгорания автомобиля явилась самовольно проложенная электропроводка в виде силового кабеля, в связи с чем согласно Правилам страхования возгорание страховым случаем не является. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО " С" в пользу Фрибуса Д.В. страховую выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за удостоверение доверенности - ... руб., всего - ... руб.

С решением не согласен представитель ответчика Рузов А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что в нарушение Правил страхования истец не произвел оценку причиненного ущерба, не оценил годные остатки автомобиля, не передал их страховщику, а реализовал, получив выгоду, которая не была учтена при взыскании страховой выплаты. Возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, в связи с чем, по мнению представителя, подлежали применению положения ч.2 ст.476 ГК РФ, возлагающей на продавца ответственность за недостатки товара, на который предоставлен гарантийный срок. Полагает размер неустойки, взысканной судом в размере страховой суммы, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а штраф - взысканным без учета вины страховой компании и наличии таковой в действиях истца, хранившего в непосредственной близости от автомобиля емкости с бензином и машинным маслом, которые привели к увеличению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Желтобрюхов А.П. выражает согласие с решением суда.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фрибусом Д.В. и ОАО " С" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", по рискам "Угон", "Ущерб", о чем свидетельствует страховой полис N (л.д. 19). Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования средств автотранспорта ОАО " С" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования, л.д. 7-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного автомобиля в капитальном гараже в районе дома по "адрес", в результате которого уничтожены задняя часть автомобиля и салон, повреждены передние фары автомобиля (л.д. 20, 21).

В качестве причины пожара дознавателем ОНД ... МЧС России по субъекту РФ указана неисправность систем, механизмов, и узлов транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Фрибус Д.В. обратился в ОАО " С" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по тем основаниям, что имевшее место возгорание не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным сторонами договором страхования. При этом страховщик сослался на п. 9.20.7 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения не производится в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку согласно п. 3.2.2 Правил страхования риск "Ущерб" включает в себя случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, либо повреждения, уничтожения, утраты его частей в результате пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной возгорания послужило переоборудование электропроводки, о котором истец не поставил в известность страховщика, и эксплуатация технически неисправного транспортного средства, обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения суммы ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Условиями договора страхования, заключенного между Фрибусом Д.В. и ОАО " С", предусмотрено, что затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной с учетом износа транспортного средства (п. 5.8.1 Правил).

В соответствии с п.п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства. При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику.

Вместе с тем, п. 8.7 Правил страхования возлагает обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра и калькуляцию стоимости ремонта на страховщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма ущерба представителем ответчика не оспаривалась, контррасчет страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие составление страховой компанией акта осмотра и калькуляции причиненного ущерба, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в размере, равном страховой сумме, - ... руб.

Доказательств, подтверждающих довод жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка жалобы на заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на страховую компанию ответственности за ущерб, возникший в результате неисправности технического средства, находящегося на гарантии, судебная коллегия находит несостоятельным, так как требования истца вытекают из заключенного сторонами договора страхования. Правоотношения, существующие между истцом и продавцом транспортного средства по поводу его гарантийного обслуживания, не подлежат установлению и правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании не освобождает страховщика от вытекающей из договора имущественного страхования обязанности произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п.5 ст.28, устанавливающий неустойку за нарушение сроков оказания услуги, и п. 6 ст. 13, предусматривающий взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение в целом соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о несоответствии суммы неустойки, взысканной судом ( ... руб.), требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что хранение Фрибусом Д.В. в помещении гаража рядом с автомобилем горючих веществ способствовало увеличению ущерба, принимает во внимание явную несоразмерность взысканной судом суммы размеру понесенного истцом имущественного вреда. Исходя из компенсационной природы неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит ... руб. исходя из расчета: ( ... ) : 2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 января 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Фрибуса Д.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества " С" в пользу Фрибуса Д.В. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества " С" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко