Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (филиал в "адрес") к Самбаеву В.А., администрации Аскизского района Республики Хакасия, администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца Горева И.С. на решение Аскизского районного суда от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Самбаева В.А. - Боргояковой И.И., администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия - Султрекова А.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование"), филиал в г. Абакане, в лице представителя Горева И.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Самбаеву В.А. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" под управлением собственника ФИО12 совершил наезд на безнадзорное животное (КРС), внезапно появившееся на проезжей части дороги. Погонщиком скота являлся Самбаеву В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В связи с причиненными автомобилю повреждениями ЗАО "Гута-Страхование" выплатило ФИО12 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб..

Определением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Аскизского района Республики Хакасия и администрация Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия (т.1 л.д. 167-168).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Горев И.С. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ЗАО "Гута-Страхование" в порядке суброгации страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. с ответчиков СамбаеваВ.А., администрации Аскизского района Республики Хакасия, администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ответчик Самбаеву В.А. не проявил должной осмотрительности, выгнал коров на дорогу, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, указанное дорожно-транспортное происшествие является также результатом бездействия администрации Аскизского сельсовета и администрации Аскизского района Республики Хакасия, выразившегося в неисполнении положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предписывающих органам местного самоуправления обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения (т. 1 л.д.178).

Ответчик Самбаев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает сторожем в гостинице " "данные изъяты"", принадлежащей ОАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он узнал о том, что на территории гостиницы находятся безнадзорные коровы, и выгнал их с территории, поскольку это входит его должностные обязанности. Одна из коров, покинувшая прилегающую к гостинице территорию в числе первых, была сбита автомобилем. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку выгонял коров с территории гостиницы спокойно, умышленно коров на дорогу не гнал, предвидеть указанные последствия не мог, исполнял свои должностные обязанности. Однако, не желая длительных разбирательств по административному делу, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и оплатил штраф.

Представитель ответчика Самбаева В.А. - Боргоякова И.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Самбаев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником либо погонщиком скота. Пояснила, что ответчик не мог предвидеть последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку расстояние от ворот, ведущих с территории ОАО " "данные изъяты"", до автомобильной дороги "адрес" составляет более "данные изъяты" метров, за пределами территории предприятия Самбаев В.А. коров не гнал.

Представитель администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Косточакова В.О. заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством ответственным за последствия оставления животных без надзора является их собственник. Нормативно-правовыми актами не установлена обязанность органов местного самоуправления по организации отлова и загона безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Представитель администрации Аскизского района Республики Хакасия и третье лицо Петракова Э.В. в судебное заседание не явились. Представитель администрации Аскизского района Республики Хакасия Потехина Л.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями (т. 2 л.д. 49).

Решением суда исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель истца Горев И.С., который просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно исключена причастность ответчика Самбаева В.А. к выгону скота на проезжую часть дороги. Между тем, данные обстоятельства подтверждены первичными объяснениями СамбаеваВ.А. по делу об административном правонарушении и фактом его привлечения к административной ответственности. По его мнению, при разрешении спора суду следовало принять во внимание положения п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения, а также требования пп. 4 п. 6 "Правил благоустройства и санитарного состояния территории муниципального образования Аскизский район", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Совета депутатов МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен запрет на нахождение животных вне стада в дневное время и без присмотра после вечернего прогона. Указывает, что административная деятельность муниципальных образований предусматривает контроль над дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самбаев В.А. и представитель администрации Аскизского района Республики Хакасия Потехина Л.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением собственника ФИО12 совершил наезд на безнадзорное животное (корову). В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 130).

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО14 по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Самбаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.4.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего погонщику направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (т.1 л.д. 24).

Вышеуказанный автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован ФИО20 в ЗАО "Гута-Страхование" по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 25). Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие ФИО3 случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 6, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 18).

Таким образом, к истцу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае это отношения вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал страховщику в удовлетворении требований о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков, поскольку истцом не доказаны противоправность и виновность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Самбаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО " "данные изъяты"" в должности сторожа (т. 1 л.д. 159). Должностной инструкцией сторожа на него возложена ответственность за то, чтобы бродячий крупнорогатый домашний скот, козы, собаки не находились на территории предприятия (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ на территорию отеля " "данные изъяты"" забрели 7-8 коров, которых Самбаев В.А. выгнал с территории, и одну из которых, вышедшую на проезжую часть "адрес", сбил автомобиль под управлением ФИО12.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения ответчика Самбаева В.А., третьего лица ФИО12, свидетелей ФИО21 и ФИО16 (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 54), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выгоняя крупный рогатый скот с территории ОАО " "данные изъяты"", Самбаев В.А. исполнял трудовые обязанности сторожа, собственником коровы, на которую был совершен наезд, не являлся, обязательств погонщика скота на себя не принимал.

Ссылка представителя истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности правомерно отклонена судом, поскольку, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, постановления административного органа по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" о нарушении Самбаевым В.А. Правил дорожного движения опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

К доводам апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности действовать при выполнении трудовых обязанностей осмотрительно, не причиняя вред другим лицам, судебная коллегия относится критически, поскольку не усматривает вины ответчика в форме умысла либо неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Учитывая, что он не принимал на себя обязательства по надзору за животными и, как подтверждено пояснениями ответчика, третьего лица и свидетелей, не гнал скот за пределами территории гостиницы, судебная коллегия полагает, что он не мог и не должен был заботиться о местонахождении животных за пределами охраняемой им территории и предвидеть возможность причинения вреда третьим лицам вследствие безнадзорного пребывания скота на проезжей части дороги.

Доводы жалобы о том, что Самбаев В.А. действовал умышленно, преследуя цель выгнать скот на проезжую часть и относясь безразлично к создавшейся аварийной ситуации на дороге, не подтверждаются материалами дела и выражают субъективное мнение заявителя жалобы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом норм Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правил благоустройства и санитарного состояния территории муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельной, так как довод представителя истца о виновном бездействии органов местного самоуправления, допустивших нахождение безнадзорных животных на проезжей части, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Между тем, обязанность органов местного самоуправления выявлять безнадзорных сельскохозяйственных животных и обеспечивать их задержание на законодательном уровне не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что положения принятых на уровне муниципальных образований Аскизский район и Аскизский сельсовет нормативно-правовых актов, предусматривающие обязанность органов местного самоуправления организовать выпас сельскохозяйственных животных, а также оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию, и обеспечить временное содержание в специальных загонах, отменены и на момент дорожно-транспортного происшествия утратили силу (т. 1 л.д. 188, 189, т. 2 л.д. 38).

Вместе с тем, действующими являлись п.п. 5, 6 ст. 31 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Аскизский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов МО Аскизский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N, возлагающие на владельцев сельскохозяйственных животных обязанность не допускать их неорганизованного выпаса, на лицо, осуществляющее пастьбу скота, - ответственность за оставление скота без присмотра и за сохранность скота (т.2 л.д. 9).

Содержащийся в п/п. 4 п. 6 ст. 31 вышеназванных Правил запрет на нахождение сельскохозяйственных животных вне стада в дневное время и без присмотра после вечернего погона не свидетельствует о наличии вины ответчиков в пребывании безнадзорных животных на проезжей части дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность администрации Аскизского сельского совета и администрации "адрес" выявлять безнадзорных животных и осуществлять работу по их задержанию и содержанию в специальных загонах.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил и исчерпывающим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел их надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько